Копія:

Справа № 127/25166/15-ц Провадження № 22-ц/772/2185/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.

Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2011 року банк уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого позивач видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 16900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, тому станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 27340 грн. 45 коп., в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року , яка становить 27340 грн. 45 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - 27340 (двадцять сім тисяч триста сорок) грн. 45 коп., що становить заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року станом на 31.07.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 15963 грн. 59 коп.; заборгованість за процентами в сумі 8799 грн. 92 коп.; нарахована комісія в сумі 798 грн. 82 грн.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 1778 грн. 12 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

Сторони, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не з'явилися.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Частинами 1 та 2 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-Заяви до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 15.11.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надає ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитного ліміту: фінансовий фіксований, максимальна сума кредитного ліміту 20000,00 грн., базова процентна ставка 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, узгодивши Умови і правила надання банківських послуг (т. 1 а. с. 6-32).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.11.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31.07.2015 року становить 27340 грн. 45 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 15963 грн. 59 коп.; заборгованість за процентами в сумі 8799 грн. 92 коп.; нарахована комісія в сумі 798 грн. 82 грн.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 1778 грн. 12 коп.(т. 1 а. с. 4-5).

Виписка за період з 31.07.2013 року по 26.05.2016 року по основній картці НОМЕР_1 ОСОБА_2, відображає рух коштів по даному рахунку (т. 1 а. с. 122-127).

Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 (картрахунок № НОМЕР_2 від 31.07.13), зазначає, що старт карткового рахунку відбувся 31.07.2013 року, кредитний ліміт встановлено у розмірі 16900,00 грн., та 28.10.2014 року відбулося зниження кредитного ліміту до 15930,00 грн. (т. 1 а. с. 170).

Згідно розрахунку за договором № б/н від 31.07.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.04.2016 року становить 47331 грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 16143 грн. 59 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 26758 грн. 89 коп.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 1698 грн. 82 коп.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 2730 грн. 07 коп. (т. 1 а. с. 171-172).

Виписка за період з 01.01.1999 року по 23.10.2016 року по основній картці НОМЕР_3 ОСОБА_2, відображає рух коштів по даному рахунку згідно кредитного договору № б/н, кредитний ліміт 15930,00 (т.2 а. с. 15-36).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до норм ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зокрема, згідно п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Згідно п. 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Обов'язки Клієнта: У разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором про надання кредиту виконав, однак позичальник свої зобов'язання належними чином не виконав.

Оскільки у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором б/н від 15.11.2011 року станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 27340,45 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув її з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Безпідставними є посилання апеляційної скарги на те, що у позивача закінчився строк позовної давності, оскільки станом на березень 2012 року він знав про наявність боргу за кредитним договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (т. 2 а.с. 38) залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом виник з 30.11.2014 року, а ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом 02.11.2015 року.

Оскаржуючи рішення суду ОСОБА_2 вказує на те, що до позовної заяви додано документ «Умови та правила надання банківських послуг», який на момент подачі позову вже не діяв. Проте при вирішенні спірних правовідносин застосовуються норми права та умови договору що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а не ті що діяли на момент подачі позовної заяви.

Не приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції доводи апелянта про неправильність розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором, нарахування штрафних санкцій, оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами, що спростовують розрахунки позивача.

Судова колегія враховує і той факт, що 19.02.2016 року відповідач заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи (т. 1 а.с. 75-77). Проте згідно повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку від 19.01.2017 року станом на 19 січня 2017 року ОСОБА_2 не здійснив оплату вартості експертних послуг (т. 2 а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивачем доведено факт правильності та обґрунтованості розрахунків заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року станом на 31.07.2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно, відтак підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.