Копія
Справа № 2-1763-2009 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № 354411/9425/0366-7 від 20 вересня 2007 року Четвертим Уманським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 15150 гривень, терміном на 36 місяців по 19 вересня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 24 % річних.
Відповідно до п. 1.4, 3.3, п. 5 вищевказаного кредитного договору, позичальник зобов’язувався сплачувати кредит щомісячно рівними частинами, в сумі яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом, щомісячно погашати відсотки за користування кредитом та остаточно погасити кредит до 19 вересня 2010 року.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідачем зобов’язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору.
20 вересня 2007 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/9425/0366-7 було укладено договір поруки № 354411/9425/0366-7П між Банком і ОСОБА_4.
Керуючись ст. 554 Цивільного кодексу та п.п. 1.3, 2.2, 3.1 договору поруки ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням Боржника ОСОБА_3, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
При солідарному обов’язку боржників кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення з проханням погасити суму заборгованості. Відповідь на вказані повідомлення не отримана як від усіх боржників, так і від кожного з них окремо. До теперішнього часу борг не погашений.
Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом передбачених договором, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Станом на 12 червня 2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_3 та його поручителю ОСОБА_4 становить 29459 гривень 33 копійки.
Згідно пункту 6.6 вищевказаного кредитного договору № 354411/9425/0366-7 від 20 вересня 2007 року „кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору”.
Просять стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 354411/9425/0366-7 від 20 вересня 2007 року в сумі 29459 гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” суму сплаченого державного мита 294 гривні 59 копійок та 250 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 уклав кредитний договір з банком „Аваль”, згідно якого мав сплачувати кредитні кошти та відсотки, але вказані умови не виконував і тому у нього утворилась заборгованість по кредиту. Також в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладеного договір поруки, згідно якого остання погодилася нести повну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, отриманого ОСОБА_3 У відповідності до чинного законодавства, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, що утворилась, поклавши на позичальника судові витрати.
В судові засідання призначені на 24 липня 2009 року, 07 жовтня 2009 року та на 27 жовтня 2009 року відповідачі не з’явились, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № 354411/9425/0366-7 укладеного 20 вересня 2007 року ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” надав ОСОБА_3 кредит в сумі 15150 гривень, строком на 36 місяців по 19 вересня 2010 року із процентною ставкою за користування кредитом 24 % річних.
Згідно договору поруки № 354411/9425/0366-7П укладеного 20 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, ОСОБА_4 погоджується нести солідарну відповідальність перед банком за кредитним договором № 354411/9425/0366-7 укладеним 20 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”.
Згідно претензій № 1 від 17 червня 2008 року, № 2 від 03 липня 2008 року, № 1 від 19 серпня 2008 року та претензії-вимоги від 06 жовтня 2009 року про сплату заборгованості по кредиту ОСОБА_3 попереджений про порушення графіку погашення кредиту та про розмір заборгованості і про те, що в разі несплати заборгованості по кредиту та пені матеріали по кредитній справі будуть передані до суду для примусового стягнення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 354411/9425/0366-7 від 20 вересня 2007 року станом на 12 червня 2009 року становить: заборгованість за кредитом – 14316 гривень; прострочена заборгованість за відсотками – 3513 гривень 50 копійок; сума нарахованих та несплачених відсотків – 1061 гривня 36 копійок; сума нарахованих відсотків – 433 гривні 01 копійка; нарахована пеня за прострочені платежі – 10135 гривень 46 копійок; всього сума заборгованості – 29459 гривень 33 копійки.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачами договірних зобов’язань, тому суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Розірвати кредитний договір № 354411/9425/0366-7 від 20 вересня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2” заборгованість по кредитному договору № 354411/9425/0366-7 від 20 вересня 2007 року в сумі 29459 гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” суму сплаченого державного мита 294 гривні 59 копійок та 250 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Рішення виготовлене головуючим власноручно