Дело № 1-558/09  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

12 ноября 2009 года                                      Енакиевский городской суд Донецкой области  

в составе: председательствующего судьи                                        Гусева В.В.  

при секретаре                                                                     Радько Н.Л.  

с участием прокурора                                                       Ребенко С.В.  

защитников                                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Енакиево уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ООО «Медицинско-лучевая диагностика», не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,  

  ОСОБА_5   , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, замужем, не судимой, работающей главным бухгалтером ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -  

у с т а н о в и л:  

ОСОБА_3, будучи председателем правления ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», являясь должностным лицом, исполняя организационно-распорядительные функции, будучи обязанным осуществлять общее руководство предприятием, действуя умышленно, совместно с должностным лицом указанного предприятия – заместителем главного бухгалтера ОСОБА_5, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета, в том числе правильное и достоверное составление первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета, примерно 15 ноября 2006 года, более точное время следствием не установлено, находясь в административном здании Енакиевского гормолокозавода, расположенного в городе Енакиево Донецкой области, проспект Берегового, 10, достоверно зная о финансовом положении предприятия и реально начисляемую и выплачиваемую сумму заработной платы сотрудников, с целью удостоверения факта получения высокой заработной платы ОСОБА_3 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, внесли заведомо ложные сведения о размере заработной платы в официальные документы – справки о доходах б/н, заверили их подписями от имени руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати и штампа ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», после чего ОСОБА_3, с целью получения денежных средств обратился в отделение № 19 Банка «Финансы и кредит», расположенное в городе Енакиево, площадь Ленина, дом 8. В справке № 414 от 15 ноября 2006 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев председателя правления ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_3 составила 15000 гривен, в то время как его действительная заработная плата за этот период составляла 4800 гривен. В справке № 413 от 15 ноября 2006 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев экономиста ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_6 составила 10800 гривен, в то время как ее действительная заработная плата за этот период составляла 2953,40 гривен.  

Указанные справки, которые составляются и выдаются должностными лицами предприятия, содержащие заведомо ложные сведения, предоставили право получить согласие филиала «ДРУ» ОАО Банка «Финансы и кредит», на заключение кредитного договора № 2866Н от 16 ноября 2006 года между банком и ОСОБА_3, в результате чего он в этот же день получил наличными через кассу банка денежные средства в сумме 15000 гривен.  

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, в период с 25 по 27 января 2007 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3, будучи председателем правления ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», являясь должностным лицом, исполняя организационно-распорядительные функции, будучи обязан осуществлять общее руководство предприятием, действуя умышленно, совместно с должностным лицом указанного предприятия, а именно заместителем главного бухгалтера ОСОБА_5, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета, в том числе и правильное и достоверное составление первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета, находясь в административном здании Енакиевского гормолокозавода, расположенного в городе Енакиево по проспекту Берегового, 10, достоверно зная о финансовом положении предприятия и реально начисляемую и выплачиваемую сумму заработной платы сотрудников, действуя умышленно, с целью удостоверения факта получения высокой заработной платы ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, внесли заведомо ложные сведения о размере заработной платы указанных лиц в официальные документы – справки о доходах б/н, заверили подписями от имени руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати и штампа ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», после чего с целью получения денежных средств обратились в отделение № 19 Банка «Финансы и Кредит», расположенное в городе Енакиево, площадь Ленина, дом 8.  

В справке от 25 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев старшего бухгалтера ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_7 составила 8770 гривен, в то время как ее действительная заработная плата за этот период составляла 2437,87 гривен.  

В справке от 25 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев водителя ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_11 составила 8800 гривен, в то время как его действительная заработная плата за этот период составляла 2400 гривен.  

В справке от 25 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев начальника отдела заготовок ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_8 составила 9175 гривен, в то время как его действительная заработная плата за этот период составляла 3109,52 гривны.  

В справке без даты были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев заведующей автохозяйством ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_12 составила 8850 гривен, в то время как его действительная заработная плата за этот период составляла 2374,73 гривны.  

В справке от 25 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев начальника отдела кадров ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_10 составила 9340 гривен, в то время как ее действительная заработная плата за этот период составляла 2628,11 гривен.  

В справке от 26 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев заведующей складом готовой продукции ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_14 составила 8400 гривен, в то время как ее действительная заработная плата за этот период составляла 2678,90 гривен.  

В справке от 25 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев начальника производства ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_9 составила 10800 гривен, в то время как ее действительная заработная плата за этот период составляла 3342,98 гривен.  

В справке от 26 января 2007 года были указаны заведомо ложные сведения о том, что заработная плата за последние шесть месяцев мастера основного производства ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_13 составила 8700 гривен, в то время как ее действительная заработная плата за этот период составляла 3273,20 гривен.  

Указанные справки, которые составляются и выдаются должностными лицами предприятия, содержащие заведомо ложные сведения, предоставили право получить согласие филиала «ДРУ» ОАО Банка «Финансы и Кредит» на заключение кредитных договоров № 369-Р от 30 января 2007 года, № 368Р от 30 января 2007 года, № 334Р от 29 января 2007 года, № 333Р от 29 января 2007 года, в результате чего 30 января 2007 года ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 получили наличными в сумме по 15000 гривен каждый.  

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.  

ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.366 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что с 2006 года по май 2007 года работал председателем правления ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», в обязанности входило общее руководство предприятием. В указанный период времени на предприятии было очень плохое финансовое положение, необходимо было расплачиваться с поставщиками, однако денежных средств на предприятии не хватало. Предприятие оформило в Банке «Финансы и Кредит» кредиты, однако это также не помогало, поскольку в зимнее время цена на молоко всегда поднимается. Поскольку предприятие больше не могло взять кредитов, он оформил кредит на себя, деньги использовал на нужды предприятия. После этого предложил работникам предприятия, с которыми у него были хорошие отношения также оформить кредит, а деньги использовать на нужды предприятия, естественно обещая, что в последующем предприятие погасит данные кредиты. Так, кредиты были оформлены на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые согласились помочь предприятию. Он попросил ОСОБА_5, которая работала на предприятии заместителем главного бухгалтера подготовить справки о заработной плате указанных работников, а также помочь получить кредиты. Справки о заработной плате не соответствовали действительной заработной плате, поскольку банк не выдал бы нужную сумму кредита. После этого вышеуказанные работники получили кредит в банке, каждый по 15 тысяч гривен. Деньги были переданы в бухгалтерию предприятия и использованы на погашения задолженности перед поставщиками, кому именно и в какой сумму не помнит. После этого, предприятие стало вносить ежемесячные платежи по кредитам указанных работников, а после этого состоялось собрание акционеров, которые предложили ему уволиться. После его увольнения, предприятие еще несколько раз внесло ежемесячные платежи по кредитам, а после этого перестало погашать кредиты. Вину признает в том, что действительно знал о реальной заработной плате работников, однако внес ложные сведения в справки для предоставления в банк. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, родительских прав в отношении которого не лишен, просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии».  

ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.366 ч.1 УК Украины признала полностью и пояснила, что в 2006 – 2007 году работала на ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» заместителем главного бухгалтера. На предприятии действительно в это время было очень трудное финансовое положение. Председатель правления ОСОБА_3 пытался принимать меры к погашению задолженности перед кредиторами, однако у него это не очень получалось. После этого он предложил работникам предприятия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 взять потребительские кредиты и использовать их для предприятия. Она пыталась доказать ОСОБА_3, что этого делать не нужно, так как это не спасет предприятие, однако он настоял на этом и попросил помочь оформить и получить кредиты. Она действительно помогла оформить справки о заработной плате этих работников, в которых размер заработной платы был завышен. Каждый из вышеуказанных работников получил по 15 тысяч гривен. Как и на какие цели были использованы деньги, она не знает. Просит применить к ней Закон Украины «Об амнистии», поскольку на момент совершения преступления достигла 55-летнего возраста.  

Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.  

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года по июль 2007 года она работала бухгалтером в ЗАО «Енакиевский гормолокозавод». С председателем правления ОСОБА_3 были хорошие производственные отношения. С осени 2006 года предприятие находилось в плохом финансовом положении и ОСОБА_3 предложил ей взять потребительский кредит в сумме 15 тысяч гривен, который использовать для предприятия, а предприятие будет его погашать. Она верила ОСОБА_3 поэтому согласилась и вместе с другими работниками предприятия взяла на себя кредит. Деньги были переданы на предприятие, но куда и как их израсходовали, ей не известно. После этого, несколько раз кредит погашали, кто и как она также не знает. Но затем кредит перестали погашать и банк стал предъявлять претензии. ОСОБА_3 с предприятия уволился, она считает его виновным в том, что теперь ей приходится погашать кредит. Оформлением кредита занималась ОСОБА_5, свою справку о заработной плате не видела, документы на получение кредита подписывала в банке, однако их не читала.  

Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые пояснили, что также по просьбе ОСОБА_3 оформили на себя потребительские кредиты по 15 тысяч гривен каждый и передали их на предприятие. Справки о своей заработной плате не читали, оформлением кредита занималась ОСОБА_5 До настоящего времени кредиты не погашены и банк всем выставляет свои претензии. уже имеются решение суда о взыскании суммы долга по кредитам. Виновным считают ОСОБА_3, который обещал погасить кредит, но до настоящего времени кредиты не погашены.  

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судебном заседании пояснили, что в 2006-2007 годах работали в ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» и по просьбе ОСОБА_3 выступили в качестве поручителей при получении кредитов. Кредиты до настоящего времени и им приходится их погашать как поручителям. Справки о своей заработной плате не видели, ими занималась ОСОБА_5  

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по ноябрь 2007 года работала главным бухгалтером ЗАО «Енакиевский гормолокозавод». Об оформлении потребительских кредитов работниками предприятия ей ничего известно не было, денег от работников она лично не принимала, не оприходовала и не использовала. На справках о заработной плате имеется ее подпись, но умышленно их не выдавала, скорее всего подписала в общей массе документов. С ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о кредитах взятых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10никаких воспросов не обговаривала. Кто после этого погашал данные кредиты, также ничего не знает.  

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что работает региональным директором Банка «Финансы и Кредит» в городе Енакиево. Помнит как работники ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оформляли потребительский кредит, каждый по 15 тысяч гривен. Весь необходимый пакет документов они подписывали в помещении банка, справки о заработной плате были выданы предприятием и сомнений не вызывали. Как указанные лица распорядились своими кредитами она не знает. Сначала кредиты погашались, но после того как погашение прекратилось, банк стал выставлять указанным лицам и их доверителям претензии, а затем обратился в суд о взыскании долга по кредиту. На настоящий момент кредиты не погашены.  

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом службы безопасности банка «Финансы и Кредит». О кредитовании работников ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» ему практически ничего не известно, с указанными заемщиками он начал работать, когда они перестали погашать кредит. Вот тогда он изучал личные дела заемщиков, видел в них справки о заработной плате, но они сомнения не вызывали, поскольку там были все реквизиты, подписи руководителей предприятия и печать предприятия.  

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что работала в 2002-2007 годах в ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» бухгалтером. О том, что работники предприятия взяли личный кредит для предприятия узнала уже когда уволилась с предприятия. Кто на тот момент вел на предприятии отчет по главной книге не помнит. Уже после ее увольнения с предприятия, ей позвонил ОСОБА_3 и попросил выписать квитанции к приходному ордеру, что подтверждало бы факт внесения денег в кассу. Она сначала отказывалась, но затем он по телефону поговорил с ОСОБА_9 и она убедилась для себя, что в этом нет ничего страшного. ОСОБА_3 убеждал ее, что деньги действительно переданы для нужд предприятия и предприятие погасит указанные кредиты. Как после этого ОСОБА_3 распорядился этими квитанциями ей не известно.  

Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается письменными доказательствами.  

Факт оформления подложных документов для получения кредитов на нужды предприятия подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 73 от 20 февраля 2009 года, согласно которой в справке о доходах ОСОБА_3 от 15 ноября 2006 года, рукописные записи выполнены ОСОБА_5, подпись в графе «Руководитель» выполнена ОСОБА_3, подпись в графе «Гл.бухгалтер» выполнена ОСОБА_5; в справке о доходах ОСОБА_6 от 15 ноября 2006 года подпись в графе «Руководитель» выполнены ОСОБА_3, подпись в графе «Гл.бухгалтер» выполнена ОСОБА_5; в справках о доходах ОСОБА_12 б/н и даты, справке о доходах ОСОБА_8 от 25 января 2007 года, справке о доходах ОСОБА_13 от 26 января 2007 года, справке о доходах ОСОБА_9 от 25 января 2007 года, справке о доходах ОСОБА_11 от 25 января 2007 года, справке о доходах ОСОБА_10 от 25 января 2007 года – рукописные записи выполнены ОСОБА_5, подпись в графе «Руководитель» выполнена ОСОБА_3, подпись в графе «Гл.бухгалтер» выполнена ОСОБА_15; в договоре займа от 29 января 2007 года подпись в графе «Заемщик» выполнена ОСОБА_3, подпись в графе «Заимодатель» выполнена ОСОБА_10 (т. л.д.136-144).  

Приказом № 31-к от 03 мая 2006 года, на основании которого согласно решения Наблюдательного Совета ОСОБА_3 приступил к исполнению обязанностей Председателя Правления ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» (т.1 л.д.95).  

Приказом № 47-к от 09 июня 2005 года ОСОБА_5 принята на должность заместителя главного бухгалтера ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» (т.1 л.д.94).  

Суд считает, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 квалифицированы правильно по ст.366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.  

В судебном заседании защитниками подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также самими подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были заявлены ходатайства о применении к ним Закона Украины «Об амнистии».  

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленные ходатайства подсудимых и их защитников, подсудимых, признавших свою вину и просивших суд освободить их от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии», суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.1 п.»в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, подлежат освобождения от наказания лица, совершившие умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст.12 Уголовного кодекса Украины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет.  

ОСОБА_3 не судим, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести,  на иждивении имеет несовершеннолетнего сына – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, родительских прав в отношении ребенка в установленном законом порядке не лишен, ранее в отношении него Закон Украины «Об амнистии» не применялся, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает, возражений о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии» и освобождения от уголовной ответственности не имеет.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо применить Закон Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года и освободить его от уголовной ответственности.  

Постановлением старшего следователя СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения – залог в размере 50 необлогаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 8500 гривен, внесенная залогодателем ОСОБА_19, которая подлежит возврату залогодателю, поскольку взятые на себя обязательства, предусмотренные ст.154-1 УПК Украины, залогодателем выполнены в полном объеме.  

В соответствии со ст.1 п.«ґ»  Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, подлежат освобождения от наказания женщины, совершившие умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст.12 Уголовного кодекса Украины, которым на день вступления данного Закона в силу исполнилось 55 лет.  

ОСОБА_5 не судима, совершенное ею преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления достигла 55-летнего возраста, в настоящее время ей исполнилось 61 год, что подтверждается копией ее паспорта, ранее в отношении нее Закон Украины «Об амнистии» не применялся, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает, возражений о применении в отношении нее Закона Украины «Об амнистии» и освобождения от уголовной ответственности не имеет.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении ОСОБА_5 необходимо применить Закон Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года и освободить ее от уголовной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.86 УК Украины, ст. ст. 6 п.4, 154-1 УПК Украины, ст. 1 п. п.»в», «ґ» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, суд –  

п о с т а н о в и л:  

Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, от уголовной ответственности в соответствии с п.»в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, прекратив в отношении него уголовное дело.  

Освободить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженку города Конотоп Сумской области, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, от уголовной ответственности в соответствии с п. «ґ»  ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, прекратив в отношении нее уголовное дело.  

Избранную ранее в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства, отменить.  

Избранную ранее в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, отменить.  

Внесенную сумму залога в размере 500 необлогаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен, согласно постановления старшего следователя СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_20 от 10 февраля 2009 года, находящиеся в финчасти Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 6614 от 10 февраля 2009 года, возвратить залогодателю ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10.  

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд Донецкой области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.  

Судья: