ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Справа № 904/3106/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 15.03.2017 р. № 779 )

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 13.09.2017 р. 3 2-1074 )

від ВДВС: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 р.,

прийнятої за результатами розгляду подання державного виконавця Південного ( Баглійського ) відділу ДВС м. Кам'янська про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Дніпро

про стягнення 374 400 грн. 00 коп.

за участю: Південного ( Баглійського ) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката наказу у справі № 904/3106/13 та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 р. ( суддя Ніколенко М.О. ) у справі № 904/3106/13 подання Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 26.06.2013 р. задоволено. Поновлено строк пред'явлення наказу від 26.06.2013 р. № 904/3106/13, виданий господарським судом Дніпропетровської області. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 р. № 904/3106/13.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах справи є ухвала, що набрала законної сили і якою відмовлено органу ДВС у видачі дублікату судового наказу, однак суд не звернув уваги на наявність в матеріалах справи ухвали від 26.08.2015 р. по справі № 904/3106/13, та порушуючи норми ГПК виніс незаконну ухвалу про видачу дублікату судового наказу.

Так, скаржник зазначає на тому, що 20.08.2015 р. Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі ст. 120 ГПК України вже звертався до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката судового наказу, яке було вмотивоване, тим що при звільнені державного виконавця з відповідного відділу вказаний виконавчий документ не був переданий до іншого державного виконавця. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 р. по даній справі, господарський суд відмовив Баглійському ВДВС у видачі дублікату судового наказу, у зв'язку з тим, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився, що унеможливлює видачу його дублікату без відновлення строку пред'явлення наказу до виконання відповідно до приписів ст. 119 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 р. у справі № 904/3106/13 відхилити, а ухвалу залишити в силі, оскільки посилання Скаржника на порушення господарським судом положень процесуального законодавства є безпідставним та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи матеріалами, а той факт, що ним не виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області - взагалі суперечить усім основоположним положенням чинного законодавства України.

В обгрунтування своїх заперечень, Позивач також посилається на те, що відповідне виконавче провадження було відкрито у встановлені законом строки, інформації про відкриття виконавчого провадження та про усі відповідні процесуальні дії була внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження. Державний виконавець, звертаючись до господарського суду із відповідним поданням діяв виключно в межах своїх повноважень, у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень». Відмова у видачі відповідного дублікату наказу не перешкоджає повторному звернення ( при усуненні відповідних недоліків ) для подальшого здійснення стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. у справі № 904/3106/13, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 14.09.2017 р.

В судове засідання 14.09.2017 р. представник Південного ( Баглійського ) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Південного ( Баглійського ) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янська.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу або відмову у його видачі.

Ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 14.09.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове судове рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. ( суддя Ємельянова О. О. ) у справі № 904/3106/13 стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 - 374 400 грн. основного боргу та 7 488 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду видано відповідний наказ № 904/3106/13 від 26.06.2013 р. зі строком його пред'явлення до виконання до 27.06.2014 р.

Наказ було пред'явлено до виконання.

20.08.2015р. від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до господарського суду Дніпропетровської області надійшло Подання про видачу дубліката виконачого листа ( вих. № 04/02-14 /10006 від 06.08.2015 р.) ( а. с. 87 ).

Відповідно до вказаного Подання, завник просив суд на підставі ст. 120 ГПК України видати дублікат виконавчого листа по справі № 904/3106/13 від 26.06.2013 р. виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 боргу у сумі 374 400 грн. та судового збору 7 488 грн., у зв'язку з тим, що при звільненні державного виконавця з відповідного відділу вказаний виконавчий документ не був переданий до іншого державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 р. по даній справі, господарський суд відмовив Баглійському ВДВС у видачі дублікату судового наказу, у зв'язку з тим, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився, шо унеможливлює видачу його дублікату без відновлення строку пред'явлення наказу до виконання відповідно до приписів ст. 119 ГПК України. При цьому заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до господарського суду не подавалась.

31.07.2017 р. до господарського суду Дніпропетровської області від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областті Південного віділення державної виконавчої служби міста Кам'янске надійшло Подання про видачу дублікату виконавчого листа ( а. с. 106 ).

Відповідно до вказаного Подання, завник просив суд на підставі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» видати дублікат наказу № 904/3106/13 від 26.06.2013 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 боргу та судових витрат у сумі 381 888 грн. у зв'язку з тим, що при звільненні державного виконавця відповідного відділу даний виконавчий документ не був переданий до іншого державного виконавця.

Також, у зазначеному поданні Державний виконавець просив поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ч. 1. ст. 371 ЦПК України у зв'язку з тим, що наказ суду не був фактично виконаний відповідно до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на момент звернення з другим Поданням про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, вже існувала ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 р., яка набула законної сили і не була оскаржена у встановленому ГПК порядку, у якій було розглянуто лише питання щодо видачі дублікату наказу, але питання щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до господарського суду не розглядалося, оскільки така заява не подавалася.

Отже, враховуючи наявність в другому Поданні клопотання про відновлення пропущеного строку, відсутні підстави вважати, з огляду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 р., що господарський суд вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та наявності підстав для припинення провадження у справі стосовно другого Подання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 р. Подання Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 26.06.2013 р. задоволене. Поновлено строк пред'явлення наказу від 26.06.2013 р. № 904/3106/13, виданий господарським судом Дніпропетровської області. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 р. № 904/3106/13.

Задовольняючи вказане подання, місцевий господарський суд послався на те, що Заявником до заяви подані всі відповідні докази, передбачені ст. 120 ГПК України.

Колегія апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження ( ст. 115 ГПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, виходячи з приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суду, державним виконавецем, останній має право звернувся із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, надавши до заяви довідку державного виконавця про втрату наказу.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській областті Південного віділення державної виконавчої служби міста Кам'янске до Подання про видачу дубліката наказу не додано довідку державного виконавця про втрату вказаного наказу, як того вимагає ст. 120 ГПК України.

В якості підстави для видачі дубліката наказу, заявник посилається на те, що при звільненні державного виконавця відповідного відділу даний виконавчий документ не був переданий до іншого державного виконавця. Тобто, відділення державної виконавчої служби посилається на обставини пов'язані з неналежним виконанням посадових обов'язків свого працівника та відсутністю належного контролю. В той же час, інформація про втрату вказаного наказу та неможливість його отримання іншим державним виконавцем - в Поданні відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як визнає сам заявник, і встановлено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 р. ( яка набула законної сили ) - строк пред'явлення наказу у справі № 904/3106/13 закінчився.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Південне відділення державної виконавчої служби міста Кам'янске в своєму Поданні просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з тим, що наказ суду не був фактично виконаний.

За приписами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику ( чи його попереднику ) виконати наказ суду

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України. При цьому надані докази оцінюються судом за правилами ст. 43 ГПК України.

Лише саме твердження про наявність факту не виконання наказу, не є тією поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, з яким чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку.

Крім того, Південним відділенням державної виконавчої служби міста Кам'янске не наведено і документально не підтверджено сам факт втрати, а відповідно і момент втрати наказу, конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б заважали йому звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу у разі його втрати в межах строку, встановленого законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", як джерело права - апеляційним господарським судом взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам Південного відділення державної виконавчої служби міста Кам'янске, дійшов висновку про те, що встановлений законом строк для пред'явлення наказу у справі державною виконавчою службою пропущено без поважних причин та за відсутності їх обґрунтування і документального підтвердження та визнав відсутніми підстави для відновлення пропущеного строку і видачі дублікату наказу з підстав недоведеності втрати такого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення Подання про видачу дубліката наказу № 904/3106/13 від 26.06.2013 р. та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у даній справі є передчасним, прийнятим без дослідження всіх обставин справи, а тому відповідна ухвала суду підлягає скасуванню.

Відшкодування судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 - Відповідача по справі, який не звертаючи уваги на тривалий час, рішення суду не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 р. у справі № 904/3106/13 скасувати.

В задоволенні Подання Південного (Баглійського) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Постанова складена у повному обсязі 15.09.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов