Дело № 1-728/09  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ОСОБА_1  

5 ноября 2009 г. Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В.,  

При секретаре – Выпинаха В.А.

С участием:

заявителя жалобы (потерпевшего) – ОСОБА_2

представителя заявителя                 - адвоката ОСОБА_3

обвиняемых по жалобе – ОСОБА_4 и ОСОБА_5

проведя предварительное рассмотрение жалобы частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой частного обвинения, согласно которой он просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина.

Выдвинутое обвинение заключается в следующем:

«Директором КП «Кинообъединение «Киномир» - ОСОБА_6 (проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1) был издан приказ об освобождении арендуемого предприятием СГО ИВ и ВС «Копир-Контракт» помещения в кинотеатре «Победа», в соответствии с которым, 22 ноября 2007 г. около 07.30 час. была создана комиссия, в состав которой входили сотрудники КП «Кинообъединения «Киномир». Действиями данной комиссии была вскрыта дверь в арендуемое помещение, имущество предприятия СГО ИВ и ВС «Копир-Контракт» перенесено в подсобное помещение, о чем был составлен соответствующий акт. Непосредственное участие в вышеназванных действиях принимал гр-н ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 43, который занимал должность главного инженера КП «Кинообъединение «Киномир». Вышеизложенные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были совершены самовольно, вопреки установленному законом порядку и повлекли за собой значительный вред интересам гр-на ОСОБА_2А.».

Также ОСОБА_2 просит взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 д.А. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 9336 грн. и в счет возмещения морального вреда 15000 грн.

В судебном заседании по предварительному рассмотрению дела ОСОБА_2 и его представитель – адвокат ОСОБА_3 поддержали жалобу и просили возбудить уголовное дело по признакам ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

ОСОБА_6 и ОСОБА_5  не согласились с выдвинутым против них обвинением и пояснили, что с ОСОБА_2 они никаких отношений не имели, 12.04.07 г. заключили с Предприятием Севастопольской городской организации инвалидов войны и вооруженных сил «Кипир-Контракт» договор о сотрудничестве в сфере благотворительного кинообслуживания и культурного развития инвалидов войны и вооруженных сил на базе кинотеатра «Победа». Однако, Предприятие «Копир-Контракт» не выполняло свои обязательство, а занимались деятельностью в сфере операций с недвижимостью, в связи с чем они письменно уведомили «Копир-Контракт» о расторжении договора.   Директор «Копир-Контракт» ОСОБА_7 письменно возражал против одностороннего расторжения договора. КП «Кинообъединение «Киномир» письменно потребовало от директора «Копир-Контракт» освободить занимаемое ими помещение. Поскольку помещение не было освобождено, они перенесли в 2007 г. имущество «Копир-Контракт» в подсобное помещение, составив при этом акт с описью имущества. О том, что там находилось имущество не только «Копир-Контракт», но и заявителя жалобы ОСОБА_2, им ничего не было известно. Директору «Копир-Контракт» они неоднократно предлагали забрать имущество, которое они хранят уже два года, но он не желает его забирать. Считают, что в их действиях нет состава уголовного деяния.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.356 УК Украины возбуждаются судом не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и надлежит в таком случае право поддерживать обвинение в суде.

Однако в соответствии со ст.356 УК Украины субъектом данного преступления является только частное лицо. Директор КП «Кинообъединение «Киномир» ОСОБА_6 и главный инженер КП «Кинообъединение «Киномир» ОСОБА_5, являются должностными лицами и не могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, в связи с чем в их действиях отсутствует состав данного преступления из-за отсутствия такого обязательного признака  преступления как субъект.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.6, ст.27, ст.251 УПК Украины, ст.356 УК Украины,  

П О С Т А Н О В И Л:  

     В возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины   отказать   в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5  состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.

     На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города ОСОБА_8 через Ленинский районный суд города ОСОБА_8.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного  

Суда города ОСОБА_8Казаков