Справа 2”А”-435-2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2009 року                 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді      Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, –  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 01168 від 27 березня 2009 року, яку виніс інспектор адміністративної практики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2, про яку йому повідомлено не було, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за споєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказано, що 27.03.2009 року о 13 годині 40 хвилин керуючи в с. Озірна Звенигородського району на 148 км автодороги Золотоноша-Умань автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 34 км/год., рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 94 км/год. (хто керував автомобілем не вказано). Серійний номер приладу „Візир” № 0812465.

Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтованим та незаконним з наступних підстав: при розгляді справи про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, а саме вимоги про розгляд вказаної справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і про сповіщення його про час і місце розгляду справи. Також при розгляді справи порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватись при розгляді справи юридичною допомогою. В постанові зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано приладом „Візир” серійний номер приладу 0812465, але нічого не вказано про його сертифікацію.

Допускає, що належним йому автомобілем міг керувати зять, дочка або дружина, але тільки за умови, що він має знаходитися в цей час в автомобілі. Відповідати за дії інших він не згоден, так як не керував транспортним засобом в час, вказаний приладом. Поскільки в самій постанові відсутні дані щодо особи, яка вчинила правопорушення, та яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ця постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.  

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01168 від 27 березня 2009 року, яку виніс інспектор адміністративної практики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і закрити провадження у справі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2009 року щодо примусового виконання постанови № 01168 від 27 березня 2009 року (В.П. № 13423225 Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснив, що в червні 2009 року дізнався про існування постанови інспектора ДПС, отримавши листа від державного виконавця. З постановою про притягнення його до адмінвідповідальності не погоджується, оскільки працівники ДАІ його не зупиняли, не направляли на його адресу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто не дали йому можливості для пояснень з цього приводу і позбавили права оскаржити вказану постанову. Вважає, що це є грубим порушенням його прав, тому просить визнати дії інспектора ДПС незаконними та скасувати постанову. Також просить поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки тільки дізнавшись про незаконні дії працівників ДАІ, відразу ж звернувся до суду, а тому вважає, що пропустив термін оскарження з поважних причин.  

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з’являвся, ніяких заяв або заперечень до суду не надавав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку.  

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що інспектором адмінпрактики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2 27 березня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 01168 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.  

В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 27.03.2009 року о 13 годині 40 хвилин керуючи в с. Озірна Звенигородського району на 148 км автодороги Золотоноша – Умань автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість руху на 34 км/год., рухався в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 94 км/год. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.  

Суд, з’ясувавши в судовому засіданні обставини, вважає, що інспектор ДПС при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з’ясував обставини, не прийняв до уваги пояснення, не залучив спеціалістів.  

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.  

За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2 постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –  

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора адміністративної практики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2009 року № 01168 відносно ОСОБА_1 – незаконними.  

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2009 року № 01168 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.  

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________

Постанова виготовлена головуючим власноручно