Копія
Справа 2”А”-421-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови № 0361292 інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 22 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 22 червня 2009 року близько 17 години 15 хвилин він рухався по вул. Ж.Революції в м. Умань Черкаської області на автомобілі НОМЕР_1. На вимогу інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_2, здійснив вимушену зупинку у вказаному ним місці, при цьому, правил дорожнього руху не порушував.
Підійшовши до позивача, інспектор ДПС ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_2 повідомив про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що він не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Позивач пояснював, що ніякого транспортного засобу не було та нікому не перешкоджав при русі на своєму автомобілі, а тому, правил дорожнього руху не порушував і звідки інспектор ДПС взяв те, що він порушив ПДР невідомо. Вважає, що інспектор незаконно склав протокол про адмінправопорушення від 22.06.2009 року серія АВ № 0361292, в якому зазначено, що позивач порушив п. 10.3 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому свідків чи понятих залучено не було, також не було враховано всі його пояснення. Його права, згідно Конституції України та чинного законодавства йому роз’яснено не було, в зв’язку з чим він вимагав надати їх роз’яснення у письмовому вигляді, як передбачено Законом України „Про міліцію”, в цьому йому було відмовлено з невідомих причин. В протоколі про адмінправопорушення зазначив, що не порушував ПДР та про те, що йому не було роз’яснено його прав.
Копію протоколу про адмінправопорушення йому було вручено зразу ж після його складання, але номер протоколу не відповідає вимогам Додатку 5 до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, оскільки йому не було роз’яснено прав, тому вважає, протокол складений з порушенням встановленого порядку його складання, визначеним ст. 256 КУпАП, а тому є незаконним.
22 червня 2009 року, відповідно до вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову № 0361292 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме п. 10.3 та відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф у сумі 500 гривень, при цьому також його права роз’яснено не було. Вважає вказану постанову передчасною та такою, яка винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому незаконною і упередженою, виходячи із таких підстав.
В даному випадку він виконував, як добросовісний та порядний учасник дорожнього руху вимоги інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС, тобто у його діях відсутнє порушення ПДР України, що доведено матеріалами справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП – завданням у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, об’єктивне та повне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Зазначає, що бланки постанови та протоколу не відповідають вимогам Додатків 2, 5 до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, а саме відсутня печатка на підписі посадової особи, відсутня серія бланку постанови та номер бланку постанови та протоколу, написано від руки та складається з семизначного сполучення цифр та не відповідає вимогам абз. 2 п. 11.1 розділу ХІ Інструкції, що вказує на її невідповідність вимогам закону.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, так як він зазначене правопорушення не вчиняв, що підтверджується матеріалами вказаної справи та матеріалами, які складені працівниками міліції.
Чинним законодавством визначені і обов’язки працівників міліції, які полягають у виконанні своїх завдань неупереджено, у повній відповідності із законом (ст. 5 ЗУ „Про міліцію”). Діяльність міліції будується на принципах законності, поваги до особи, соціальної справедливості (ст. 3). Ці принципи та обов’язки не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що суб’єктом владних повноважень в даному випадку відповідачем, неправомірно застосовані адміністративні штрафні санкції, що випливає із змісту постанови № 0361292 від 22.06.2009 року.
Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову № 0361292 від 22.06.2009 року інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 22 червня 2009 року приблизно о 17 годині 15 хвилин рухався на власному автомобілі по вул. Жовтневої Революції в м. Умані Черкаської області, його наздогнав автомобіль працівників ДАІ, які показали йому знак з вимогою зупинитись. Ввімкнувши знак повороту, зупинив автомобіль, але працівники ДАІ зупинили патрульний автомобіль таким чином, що вийти він не міг, тому дочекався поки до нього підійдуть працівники міліції. Спочатку підійшов сержант ВДАІ, який не представився, а за ним підійшов інспектор Бовкун, який назвав своє прізвище і посаду але поставився до нього зверхньо. Вони повідомили, що ним було вчинене правопорушення, але яке саме не сказали. Склали протокол, з яким дали можливість ознайомитись, факти викладені в протоколі були неправдиві, оскільки при виконанні маневру ніякої перешкоди чи автомобіля, які б він проігнорував, не було. Вважає, що протокол не відповідає нормам його складання згідно існуючої інструкції.
Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальші судові засідання не з’являвся, ніяких заяв або заперечень до суду не надавав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 22 червня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 0361292 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 встановив 22.06.2009 року о 17 год. 15 хв. по вул. Жовтневої Революції м. Умань керуючи автомобілем НОМЕР_2, який йому належить, порушив правила маневрувань. Своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Суд, з’ясувавши в судовому засіданні обставини, вважає, що інспектор ДПС при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з’ясував обставини, не прийняв до уваги пояснення, не залучив спеціалістів.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2009 року № 0361292 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2009 року № 0361292 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Постанова виготовлена головуючим власноручно