ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

13.09.17                                                   Справа № 914/1896/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Желік М.Б.

суддів                                                                        Костів Т.С.

                                                                       ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” б/н від 12.09.2017 року про зупинення провадження

у справі № 914/1896/15

за позовом: Фірма “Агроексім”, Республіка Сербія, м. Бєлград, Бульвар Войводе Мишича, 51/33

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м. Городок,

про: стягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15. становить 16 912 939,70 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3– представник за довіреністю (в режимі відеоконференцзв’язку);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться справа № 914/1896/15 за позовом Фірма “Агроексім” до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” про стягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15 становить 16 912 939,70 грн.

13.09.2017 року представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 914/1863/17 за позовом Компанії "Франкозо Корпорейшн ЛТД" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” та Фірми “Агроексім” про визнання договору №18/02-14 від 18.02.2014 року недійсним (вх.№01-05/4377/17 від 13.09.2017 року).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що справу про стягнення коштів з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” за договором №18/02-14 від 18.02.2014 неможливо розглянути до вирішення справи про визнання даного договору недійсним.

У судовому засіданні 13.09.2017 року представником відповідача підтримано подане клопотання. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, не вважає клопотання належним чином обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, суд зазначає, що заявником не доведено пов’язаності справи № 914/1896/15 та справи № 914/1863/17. Справа, про яку зазначає представник відповідача, не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, не унеможливлює надання оцінки зібраним у даній справі доказам, з’ясування та дослідження усіх обставин справи в межах даних позовних вимог.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що долучена копія позовної заяви Компанії "Франкозо Корпорейшн ЛТД" не містить доказів прийняття її місцевим судом, а також, що відсутні належні докази прийняття вказаної позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” про зупинення провадження у справі №914/1896/15.

Головуючий суддя            Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Орищин Г.В.