Справа 2А-418-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умані УМВС України в Черкаській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Умані в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 24 лютого 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Умані в Черкаській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 002602, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки лише 17.06.2009 року дізнався про існування цієї постанови в Уманському міськрайонному відділі ДВС. У відповідності до вимог ст. 258 КУпАП мав отримати копії документів про адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Постановою № 002602 від 21.02.2009 року не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом на момент скоєння правопорушення. У тексті постанови зазначено, що він, власник транспортного засобу, керуючи автомобілем у зазначений у постанові часу зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
Позивач в день фіксації правопорушення автомобілем „Опель”, д.н.з. НОМЕР_1, не керував, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. На вказаний автомобіль є належним чином оформлені документи, на підставі яких ним можуть керувати і інші особи.
В постанові не зазначено чому саме розмір штрафу є 340 гривень. Також не виконані вимоги ст. 252 та ст. 280 КУпАП, оскільки інспектор ДАІ не провів ніякого дослідження обставин нібито його правопорушення, так як йому не було надано права пояснити свої дії, не визначено обставин які б пом’якшували або обтяжували його вину. Тому вважає оцінку правопорушення, яке нібито він скоїв, проведена не повністю, і розмір штрафу не є об’єктивним. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому підстав для застосування відносно нього максимального розміру штрафу не вбачається.
В тексті оскаржуваної постанови значиться, що перевищення швидкості зафіксоване у Звенигородському районі, а постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Умані в Черкаській області, що дає підстави для сумнівів у її достовірності.
Постанова винесена 24.02.2009 року, а дізнався він про неї лише 18.06.2009 року у відділі ДВС, тобто майже через 4 місяці після винесення постанови. Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КУпАП доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ, а не він. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення.
Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 002602 від 24 лютого 2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Умані в Черкаській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього.
Оскаржувану постанову № 002602 від 24 лютого 2009 року – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви, пояснив, що 18 червня 2009 року дізнався, що 24 лютого 2009 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками ДАІ на його адресу у відповідності до чинного законодавства мали бути направлені копії документів про вчинення правопорушення. А дізнався він про це лише у виконавчій службі. Також в постанові не зазначено особу, яка вчинила правопорушення, оскільки проводилась фотофіксація, але в такому випадку, вважати, що за кермом був саме він, не було жодних підстав. Існують належним чином оформленні документи, на підставі яких керувати цим транспортним засобом можуть і інші особи. Запевняє, що не керував в цей день автомобілем, фото якого додається до оскаржуваної постанови про адмінправопорушення. Також вважає, що інспектором ДПС невірно визначено суму штрафу, оскільки якби дійсно він порушував правила дорожнього руху, інспектор, у відповідності до чинного законодавства, мав би врахувати всі обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність. Постанова про накладення адміністративного штрафу не підлягає задоволенню в разі, якщо вона звернута до виконання більше ніж за три місяці її винесення, а в його випадку пройшло майже чотири місяці. Дізнавшись про існування постанови, зразу ж звернувся до суду, тому вважає строк пропущений з поважної причини. Також у відповідності до ч. 2 ст. 71 КУпАП інспектор мав би доводити його вину у вчиненні правопорушення. Просить позов задоволити.
Представник відповідача ВДАІ м. Умані УМВС України в Черкаській області та третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Умані в Черкаській області ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з’являлись, про причини своєї неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від них до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 24 лютого 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 002602 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 24.02.2009 року о 13 годині 08 хвилин на відрізку шляху з 86 км по 88 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в межах дії дорожніх знаків 5.45 с. Носачів керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 40 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що розгляд адміністративних матеріалів інспектором ДАІ проводився без участі позивача, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
Суд визнає також поважними причини пропущення строку для оскарження постанови, оскільки позивач про порушене право дізнався 18.06.2009 року, тому строк звернення до суду має бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2009 року № 002602 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2009 року № 002602 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя _____________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно