Копія
Справа 2А-361-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, ІДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 06.01.2009 року № СА 024730 по справі про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 26 травня 2009 року випадково дізнався, що відносно нього співробітниками ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Дізнався, оскільки поштою отримав вимогу державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2009 року про стягнення з нього штрафу в примусовому порядку в сумі 340 гривень на підставі постанови ВДАІ Уманського МВ УМВС.
Постанову, винесену ВДАІ, вважає незаконною і упередженою та винесену з порушенням вимог процесуального та матеріального права.
У оскаржуваній постанові зазначено, що 06 січня 2009 року о 15 годині 35 хвилин в м. Умані по вул. Леніна водій автомобіля ДЕО, д.н.з. СА 1696АР, що належить ОСОБА_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. З таким формулюванням погодитися не може, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вказана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається із змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом „Олімпу” № 79530401, який не є сертифікованим автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо та є незаконним при підтвердженні порушення правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, що працює в автоматичному режимі. Таким чином, якщо порушення зафіксовано приладом „Олімпус”, то таке фото може бути лише додатком, що підтверджує вчинення правопорушення, до протоколу про адмінправопорушення, який має складатися в такому випадку і матеріал має розглядатися в загальному порядку, згідно з вимагами чинного законодавства.
Позивач зазначає, що оскільки його працівники міліції не зупиняли, вони не могли знати хто саме керував у цей час автомобілем. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо ж постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, така постанова не може містити тверджень, хто саме керував транспортним засобом.
Також в постанові відсутні дані про те, хто саме проводив фотофіксацію, що є порушенням Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, оскільки фіксування проводити мають право лише ті інспектори, хто пройшов навчання і здав залік з використання цих приладів. До постанови не додано фотофіксацію порушення ПДР.
Згідно чинного законодавства фотофіксація має проводитися лише приладом „Візир”.
Зазначає, що постанову отримав випадково 26 травня 2009 року і про її існування нічого не знав, згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.13 – до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та додаткові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Незаконними діями органу внутрішніх справ при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов’язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП – особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні ж постанови від 06 січня 2009 року орган внутрішніх справ цих вимог не виконав, оскільки ним отримано вже постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2009 року. В той же час ОВС не ознайомив його з адміністративною справою та позбавив можливості оскаржити його рішення в установленому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП – постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанову винесено ОВС 06.01.2009 року, отримано її безпосередньо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Уманському міському відділі ДВС, а саме поштою 26.05.2009 року, більше ніж через чотири місяці, про розгляд справи його своєчасно та належним чином повідомлено не було, що також є порушенням його прав та інтересів, які гарантуються Конституцією України.
У спірній постанові відсутні викладення обставин, встановлених при розгляді справи, а також відомості про направлення йому копії постанови. Отже постанова від 06.01.2009 року винесена з порушенням встановленого порядку її складання, визначеного ст. 283 КУпАП, а тому є незаконною.
Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення вимог зупинки транспортних засобів, які він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при здійсненні руху на автомобілі відсутні порушення ПДР України, що також підтверджується матеріалами цієї справи.
Крім того, чинним законодавством визначені і обов’язки працівників міліції, які полягають у виконанні завдань неупереджено, у повній відповідності із законом. Діяльність міліції будується на принципах законності, поваги до особи, соціальної справедливості. Ці принципи та обов’язки не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Просить поновити строк для оскарження постанови ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 06.01.2009 року № СА 024730, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.
Зупинити виконання постанови ВДАІ Уманського МВ від 06.01.2009 року № СА 024730, у зв’язку з поданням до суду адміністративного позову.
Скасувати постанову ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 06.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.
Згідно з нормами КУпАП та вимогами ЗУ від 24.09.2008 р. № 586-VІ його звільнено від сплати судового збору при подачі адміністративного позову по оскарженню рішень суб’єкта владних повноважень.
В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з додатком до адміністративного позову, уточнивши позовні вимоги, а саме просить визнати дії ІДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо складання спірної постанови від 06.01.2009 року № СА 024730 по справі про адміністративне правопорушення – незаконними.
Визнати незаконним передачу ВДАІ Уманським МВ УМВС України в Черкаській області постанови від 06.01.2009 року № СА 024730 по справі про адміністративне правопорушення в Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для відкриття виконавчого провадження, в зв’язку з перевищенням строків, визначених ЗУ „Про виконавче провадження” та іншими чинниками, викладеними в його адмінпозові від 29 травня 2009 року.
Скасувати постанову ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 06.01.2009 року № СА 024730 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, просить продовжити строк звернення до суду, так як дізнавшись про існування постанови про адміністративне правопорушення і притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу, на протязі трьох днів звернувся до суду. Дізнався ж про цю постанову з’явившись на виклик ДВС, оскільки вже було відкрито провадження про стягнення з нього штрафу в примусовому порядку. Постанову інспектора ДПС вважає незаконною, оскільки працівники міліції його не зупиняли, протокол про порушення не складали. Якщо ж постанова складалась за допомогою фотозйомки, то вона мала б проводитися приладом дозволеним законом, а саме „Візир”, а не „Олімпус” та людиною, яка вивчила інструкцію з його використання і здала з цього приводу залік. Відомості про це мали б міститися в постанові. Також до постанови не було додано фото, яке б підтверджувало вчинення адмінправопорушення. Тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, просить позов задоволити, визнавши дії ІДПС незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2009 року надійшли матеріали відносно позивача, які включали в себе тільки копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, яка була датована 06.01.2009 року. 16.04.2009 року було відкрито виконавче провадження, а 29.04.2009 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу для відому та для виконання. Позивач звертався до неї, як до державного виконавця, пояснюючи, що постанова була винесена інспектором ДПС незаконно і він має намір оскаржувати її в суді. Підтвердила, що трьохмісячний термін працівниками ВДАІ для подачі постанови до ДВС, було дійсно пропущено, останній день коли б вони мали подати постанову для виконання 06.04.2009 року. При вирішенні питання, покладається на думку суду.
Представник ВДАІ Уманського МВ УМВС України Черкаській області та ІДПС ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з’являлись, про причини своєї неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від них до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 06 січня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 024730 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 встановив, що 06.01.2009 року о 15 годині 35 хвилин по вул. Леніна м. Умань водій автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Своїми діями водій допустив порушення пункту 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Судом достовірно встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено 06.01.2009 року, а передано її до виконавчої служби 13.04.2009 року, тоді як кінцевим терміном передачі постанови є 06.04.2009 року. Крім цього, судом встановлено, що фотофіксація порушення ПДР України була проведена приладом „Олімпус Е75530401”, який не є сертифікованим та таким, що може бути використаний для такої фіксації.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що розгляд адміністративних матеріалів інспектором ДАІ проводився без участі позивача, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
Суд визнає також поважними причини пропущення строку для оскарження постанови, оскільки позивач про порушене право дізнався 26.05.2009 року, тому строк звернення до суду має бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2009 року серії СА № 024730 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2009 року серії СА № 024730 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Постанова виготовлена головуючим власноручно