РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа № 918/40/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Марщівська О.П

відповідача 1- ОСОБА_1

відповідача 2- ОСОБА_2

відповідача 3- не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17

за позовом Виконувача обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд"

до відповідача 2 Вараської міської ради

до відповідача 3 Рівненської товарної біржі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 56"

про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 (суддя Войтюк В.Р.) позов Виконувача обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури задоволено. Визнано недійсними результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 7 526 кв.м. (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077), оформлені протоколом від 19.02.2013 р. Визнано недійсним укладений між Кузнецовською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" договір оренди земельної ділянки № 6-02/13 від 19.02.2013 року. Визнано незаконним та скасоване рішення Кузнецовської міської ради від 20.11.2014 року № 1666. Визнано недійсними укладені між Кузнецовською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" договори оренди земельних ділянок від 28.11.2014 року № 21/14 та № 22/14 з кадастровими номерами 5610700000:01:005:0082 та 5610700000:01:005:0081. Повернуто земельні ділянки кадастрові номера 5610700000:01:005:0082 та 5610700000:01:005:0081 загальною вартістю 3 166 865,54 грн. Кузнецовській міській раді.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017р. у справі №918/40/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення, яким було задоволено повністю позов виконувача обов’язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, та вирішено визнати недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 19.02.2013р. скасувати рішення міської ради, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, - скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким у позові виконувача обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", Кузнецовської міської ради та Рівненської товарної біржі, про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок - відмовити в повному обсязі.

Зокрема, звертає увагу суду, що рішення Господарського суду Рівненської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, не вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував чим порушив оспорюваний правочин права чи охоронювані законом інтереси та чи можливе забезпечення захисту чи відновлення його порушеного права даним судовим рішенням, що також свідчить про необґрунтованість судового рішення. Посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Проте, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси сотні власників придбаних квартир, що розташовані на спірній земельній ділянці.

Також, скаржник звертає увагу, на те, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не врахував спливу позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачами, що є підставою для відмови у позові. Вважає, що позивач мав можливість дізнатися про наявність чи відсутність порушень у лютому 2013 року та вжити відповідні заходи щодо їх усунення в межах строку позовної давності. Висновок суду першої інстанції, щодо визнання причини пропуску позовної давності поважною, вважає необґрунтованими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Водночас, скаржник вважає, що у спорах за позовами, заявленими прокурором в інтересах держави в особі її органів, перебіг позовної давності починається від дня, коли про порушене право довідався або міг довідатися саме такий державний орган, а не прокурор, який звернувся з позовом до суду відповідно до правової позиції Верховного Суду України в своїх постановах від 23.12.2014 року у справі № 3-194гс14 та від 23.03.2015 року № 3-21гс15.

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної правової оцінки правовідносинам сторін з позиції непорушності права власності особи, з урахуванням, в тому числі, і судової практика Європейського суду з прав людини, як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини і основних свобод, що є частиною національного законодавства України.

          Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "10" травня 2017 р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17. Прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання.

01.06.2017р. через канцелярію апеляційного суду прокурором було подано додаткові пояснення, просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" – без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 від 29.06.2017р. у справі №918/40/17 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В., та перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/40/17

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "29" червня 2017 р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б.

03.08.2017р. ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 56" надало апеляційному суду пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 від 09.08.2017р. у справі №918/40/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/40/17

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "09" серпня 2017 р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

13.09.2017р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 56" подало заяву про припинення апеляційного провадження по справі на підставі п.п. 1, 1-1, 6 ст.80 Господарського кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "13" вересня 2017 р. замінено назву юридичної особи відповідача 2 у справі №918/40/17 з назви "Кузнецовська міська рада" на назву "Вараська міська рада".

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" - ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

          Представник Вараської міської ради - ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 56" – ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Прокурор Марщівська О.П. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Рівненської товарної біржі не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Матеріалами справи стверджено, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кузнецовської міської ради № 528 від 20.07.2012 р. “Про внесення змін до рішення міської ради № 37 від 28.12.2010 “Про затвердження переліку земельних ділянок, які або права на які пропонується ставити для продажу на аукціоні на території міста Кузнецовськ” вирішено доповнити вказаний перелік ще 9 пунктами (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) та здійснити підготовку до продажу права оренди земельних ділянок, в тому числі пунктом 11 зазначений перелік доповнено земельною ділянкою площею 7 526 кв. м., що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ .

14.12.2012 року рішенням Кузнецовської міської ради № 624 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ (між НТЦ РАЕС та стадіоном "Ізотоп"), площею 7 526 кв. м. Кузнецовській міській раді для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 769 338,52 грн.

Вказаним рішенням Кузнецовською міською радою, як організатором земельних торгів, встановлено умови їх проведення. Зокрема, стартовий розмір орендної плати визначено у розмірі 3 % річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 53 080,15 грн. в рік, крок аукціону - 0,5 % стартового розміру річної орендної плати.

19 лютого 2013 року Рівненською товарною біржею проведено аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки участь у якому взяли 3 учасники - ПП “МБЛ Компані”, ТОВ “Західний молочний дистриб’ютор” та ТзОВ “Інкомбуд”.

19.02.2013р., протоколом земельних торгів переможцем визначено учасника під № 3 - ТзОВ “Інкомбуд”, який запропонував найвищу річну орендну плату за користування земельною ділянкою (3,58% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 427 грн.).

19.02.2013р. між Кузнецовською міською радою та ТзОВ “Інкомбуд” укладено договір оренди №6-02/13 за наслідками проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

29.03.2013р. Кузнецовська міська рада та ТзОВ “Інкомбуд” підписали акт прийому- передачі земельної ділянки в оренду відповідно до договору оренди №6-02/13.

20.11.2014р. рішенням Кузнецовсьої міської ради №1666 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої ТзОВ “Інкомбуд” земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) на 2 земельні ділянки:

-          площею 0,4080 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0082) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги;

-          площею 0,3446 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0081) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги.

У той же час, право оренди земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) ТОВ “Інкомбуд” припинено.

          Вищезазначеним рішенням Кузнецовської міської ради в оренду ТОВ “Інкомбуд” надано 2 земельні ділянки (кадастрові номери 5610700000:01:005:0081, 5610700000:01:005:0082), які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,7526 га та встановлено розмір орендної плати у вигляді 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На виконання вищезазначеного рішення Кузнецовської міської ради 28.11.2014 між ТзОВ “Інкомбуд” та Кузнецовською міською радою укладено 2 договори оренди земельних ділянок (№21/14 та №22/14).

Звертаючись з даним позовом в суд, на переконання прокурора були порушені норми чинного законодавства України, одночасно просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду. Судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску строку позовної давності.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Тією ж статтею визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених Законом України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що Виконувач обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Зокрема прокурор вказує, що Рішенням Кузнецовської міської ради № 528 від 20.07.2012 р. “Про внесення змін до рішення міської ради № 37 від 28.12.2010 “Про затвердження переліку земельних ділянок, які або права на які пропонується ставити для продажу на аукціоні на території міста Кузнецовськ” вирішено доповнити вказаний перелік ще 9 пунктами (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) та здійснити підготовку до продажу права оренди земельних ділянок, в тому числі пунктом 11 зазначений перелік доповнено земельною ділянкою площею 7 526 кв. м., що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ ( між НТЦ РАЕС та стадіоном "Ізотоп")( а.с. 18).

Рішенням Кузнецовської міської ради № 624 від 14.12.2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ (між НТЦ РАЕС та стадіоном "Ізотоп"), площею 7 526 кв. м. Кузнецовській міській раді для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 769 338,52 грн. (а.с. 21).

Вказаним рішенням Кузнецовською міською радою, як організатором земельних торгів, встановлено умови їх проведення. Зокрема, стартовий розмір орендної плати визначено у розмірі 3 % річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 53 080,15 грн. в рік, крок аукціону - 0,5 % стартового розміру річної орендної плати.

Місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку, що Кузнецовською міською радою, як організатором земельних торгів в порушення ст. 136 ЗК України не здійснено підготовку лота до проведення земельних торгів, а саме не здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а також не здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ площею 7 526 кв.м. Оскільки, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, державна реєстрація вищевказаної земельної ділянки здійснена лише 18.03.2013 р., тобто після проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки. Кім того, державна реєстрація права власності Кузнецовської міської ради на земельну ділянку здійснена також після проведення земельних торгів 22.03.2013 р. Факт відсутності відомостей про реєстрацію права власності Кузнецовської міської ради на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також вказано в акті відслідкування процедури проведення земельних торгів та підтверджується матеріалами поземельної книги на вищевказану земельну ділянку.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. З ст. 137 ЗК України, виконавцем земельних торгів - Рівненською товарною біржею, без отримання всіх документів та матеріалів на лот здійснено публікацію оголошення про проведення земельних торгів не на офіційному веб-сайті Держземагенства України (нині - Держгеокадастр України) за адресою http://torgv.land.gov.ua/auction, а лише на комерційному сайті за адресою http://emarket.ua/obiavlenie/orenda-zemelno- dlianki-v-m-Kuznecovsk-07526-ga-dlia-bud-va-bagatokvartirnogo-zhitlovogo- budi nku-I DIMQhh .html.

Відтак, 19 лютого 2013 року Рівненською товарною біржею за відсутності державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речового права на земельну ділянку проведено аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки, переможцем якого визначено ТзОВ “Інкомбуд”.

Судова колегія, зазначає що судом першої інстанції правомірно встановлено, що Кузнецовською міською радою, як організатором земельних торгів в порушення ст. 136 ЗК України не здійснено підготовку лота до проведення земельних торгів, а саме не здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а також не здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, а в подальшому в порушення норм законодавства Рівненською товарною біржею проведено аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначати наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав – учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2013р. Рівненською товарною біржею проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки, що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ, площею 7 526 кв.м. та укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Місцевою прокуратурою в жовтні 2016р. року витребувано з Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі та інших органів інформацію та матеріали щодо підстав набуття ТзОВ “Інкомбуд” права оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва та встановлено порушення вимог земельного законодавства при проведенні 19.02.2013р. земельних торгів та укладенні за їх результатами договору оренди земельної ділянки.

За приписами ч. ч. 2 та 6 ст. 791 Земельного кодексу України формування земельних ділянок, як об’єкта цивільних прав, здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об’єднання раніше сформованих земельних ділянок. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об’єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об’єднання земельних ділянок.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 791 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об’єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Судами встановлено, що наведені вище положення закону не були дотримані при проведенні організатором земельних торгів.

Колегія суддів зазначає, що норми закону про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Прокурор посилається на ту обставину, що йому стало відомо про порушення права оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва та встановлено порушення вимог земельного законодавства при проведенні 19.02.2013р. земельних торгів та укладенні за їх результатами договору оренди земельної ділянки лише в жовтні 2016р., саме з цього моменту на його думку почався перебіг позовної давності.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами враховуючи, що станом на момент проведення 19.02.2013р. земельних торгів та укладенні за їх результатами договору оренди земельної ділянки діяв закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» станом на 19.02.2013р. в Україні діяв прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів України.

З огляду на наведене, вбачається висновок, що прокурор, з урахуванням наданих йому законом повноважень, мав можливість і був зобов'язаний отримати повну та достовірну інформацію про оскаржений правочин в межах встановленого законом строку позовної давності.

Так, Наказом від 19.09.2005р. №3гн Генеральний прокурор України визначив основним завданням наглядової діяльності прокуратури захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, державних та публічних інтересів. Із цією метою наказав забезпечити нагляд за додержанням законів, передусім у діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів.

Аналогічні вимоги до підпорядкованих прокурорів містять також і накази Генерального прокурора, зокрема, від 18.10.2010р. №3гн, від 12.04.2011р. №3гн, від 07.11.2012р. №3гн.

Також вказані накази, крім іншого, містять конкретні вказівки до прокурорів, а саме: періодично, але не рідше одного разу на місяць, перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Використовувати право участі у засіданнях цих органів.

У наказі від 07.11.2012р. №3гн міститься вказівка прокурорам, викладена в такій формі: не рідше одного разу на місяць відповідним прокурорам вивчати законність актів, які видаються Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Таким чином, нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими органами місцевого самоврядування рішеннями, що є обов’язком органів прокуратури відповідно до Закону України “Про прокуратуру”, не може свідчити про те, що прокурор не міг бути обізнаний з існуванням спірного договору до спливу строку позовної давності та підтверджувати доводи останнього про початок перебігу цього строку лише в 2016 році.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові ВГСУ від 07.04.2017р. у справі №918/930/16.

Відтак, з огляду на вищезазначені норми строк позовної давності слід рахувати з 14.12.2012 року, оскільки саме рішенням Кузнецовської міської ради № 624 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розміщена по мікрорайону Перемоги м. Кузнецовськ площею 7 526 кв. м. Кузнецовській міській раді для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради

За таких обставин в частині визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 19.02.2013р. та договору від 19.02.2013р. слід відмовити, як такими що заявлені поза межами строку позовної давності.

Одночасно, безпідставними є доводи скаржника, що у даній справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до місцевого господарського суду з позовом в інтересах держави, без визначення конкретного органу чиї на думку прокурора права могли бути порушені. Відтак, прокурор набув процесуального статусу позивача. Одночасно, посилання скаржника у апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України від 23.12.2014 року у справі № 3-194гс14 та від 23.03.2015 року № 3-21гс15 з вищевикладених підстав, колегія суддів відхиляє.

Щодо доводів прокурора про визнання недійсним та скасування рішення Кузнецовсьої міської ради від 20.11.2014р. №1666 та укладеного за його результатами договорів №21/14 та №22/14 суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до приписів ст. 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 ЗК України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Одночасно, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 «Stretch проти ОСОБА_4 Королівства Великобританії і Північної Ірландії» визнання недійсним договору згідно якого отримано майно від держави та подальше позбавлення цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон є неприпустимим, та є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Таку позицію висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2007 у справі № 47/83. З огляду на наведене, результати земельних торгів та Договір оренди земельної ділянки від 19.02.2013 року не може бути визнаний недійсним лише з підстав формальних порушень із сторони органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 135 Земельного кодексу України визначено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. При цьому ціна продажу земельної ділянки, а також плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 23, 24 ст. 137 Земельного кодексу України ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2013р., протоколом земельних торгів переможцем визначено учасника під № 3 - ТзОВ “Інкомбуд”, який запропонував найвищу річну орендну плату за користування земельною ділянкою (3,58% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 427 грн.).

19.02.2013р. між Кузнецовською міською радою та ТзОВ “Інкомбуд” укладено договір оренди №6-02/13 за наслідками проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що Кузнецовською міською радою, як організатором земельних торгів з порушенням законодавства проведено аукціон, проте дані порушення містять лише формальний характер та не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень з огляду на практику Європейського суду з прав людини та такими що заявлені після спливу строків позовної давності.

Окрім того, матеріалами справи ствердженно, що 20.11.2014р. рішенням Кузнецовсьої міської ради №1666 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої ТзОВ “Інкомбуд” земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) на 2 земельні ділянки: площею 0,4080 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0082) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги; та площею 0,3446 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0081) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги.

У той же час, право оренди земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) ТОВ “Інкомбуд” припинено. Вищезазначеним рішенням Кузнецовської міської ради в оренду ТОВ “Інкомбуд” надано 2 земельні ділянки (кадастрові номери 5610700000:01:005:0081, 5610700000:01:005:0082), які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,7526 га та встановлено розмір орендної плати у вигляді 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На виконання вищезазначеного рішення Кузнецовської міської ради 28.11.2014 між ТзОВ “Інкомбуд” та Кузнецовською міською радою укладено 2 договори оренди земельних ділянок (№21/14 та №22/14).

Одночасно, ТОВ "Інкомбуд" не заявляло про свою відмову від земельної ділянки, отриманої в оренду за результатом земельних торгів.

Прокурор посилається на ту обставину, що дане рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) на 2 земельні ділянки прийняте з порушенням норм чинного законодавства, однак колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 2 та 6 ст. 791 Земельного кодексу України формування земельних ділянок, як об’єкта цивільних прав, здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об’єднання раніше сформованих земельних ділянок. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об’єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об’єднання земельних ділянок.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 791 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об’єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

При цьому, ч. 12 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо поділу та об’єднання земельних ділянок погоджується:

- у разі якщо поділ, об’єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем - власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності – органом виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України міським радам надано повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ТОВ “Інкомбуд” у визначений законом спосіб набуло право оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів, а підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів є порушення процедури їх проведення, однак в цій частині позов заявлено поза межами строку позовної давності та відмовлено апеляційним судом, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення Кузнецовскьої міської ради від 20.11.2014р. №1666.

Колегія суддів виходить з тієї обставини, що поділ земельної ділянки з кадастровим № 5610700000:01:005:0077 здійснено без зміни цільового призначення за технічною документацією із землеустрою щодо поділу раніше сформованої земельної ділянки придбаної користувачем на земельних торгах.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Кузнецовської міської ради від 20.11.2014р. №1666 не суперечить вищенаведеним законодавчим приписам, оскільки не підлягають продажу на конкурентних засадах земельні ділянки комунальної власності або права на них у разі поділу земельної ділянки, право користування якою отримане на конкурсних засадах; крім того, рішення прийняте з урахуванням цивільних права або інтересів інших осіб. При цьому також враховується , що поділ земельної ділянки здійснено без зміни її цільового призначення, що також виключає необхідність проведення земельних торгів.

Щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 56", в якій викладено прохання про припинення апеляційного провадження по справі на підставі п.п. 1, 1-1, 6 ст.80 Господарського кодексу України судова колегія, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1, 1-1, 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

          Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання на відсутність предмету спору є помилковим, оскільки земельна ділянка як об*єкт фізичного світу не являється власне предметом цього спору. Предметом спору є питання про недійсність результатів земельних торгів, договорів оренди землі та рішення, прийнятого органом місцевого самоврядування.

Також, доводи, що прокурором при поданні позову було не вірно обрано юрисдикційну підвідомчість та підсудність спору не відповідають дійсності, оскільки Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватно-правовими (цивільними, господарськими). Зокрема, юридичний факт участі у спорі суб'єкта владних повноважень не є вирішальним критерієм віднесення цього спору до такого, який підлягає розгляду іншим судом. Тому, посилання на те, що вказаний спір не підвідомчий господарському суду є невірним. Одночасно посилання, що орган на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у даних правовідносинах, а саме Держсільгоспінспекцію, в особі якої подано позов ліквідовано на підставі постанови КМУ від 10.09.2014 року є необґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать, що прокурор звернувся до місцевого господарського суду з позовом в інтересах держави, без визначення конкретного органу чиї. Відтак, прокурор набув процесуального статусу позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення поданої заяви, та припинення провадження у справі з підстав викладених у ній.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі № 918/40/17 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі №918/40/17 задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові Виконувача обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави - відмовити.

Справу №918/40/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.