Справа 2А-441-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Умані Черкаської області, старшого інспектора ДПС ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного Управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови ВДАІ м. Умані від 07 березня 2009 року № 003145 по справі про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 14 червня 2009 року простим поштовим листом отримав копію постанови державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Уманського ВДАІ № 003145 від 07 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 300 гривень за порушення правил дорожнього руху.
Про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР йому вперше стало відомо 14 червня 2009 року від органів ДВС, при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження. У державного виконавця він ознайомився з копією постанови про притягнення до адмінвідповідальності від 07 березня 2009 року, з якої дізнався, що притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що він, на відрізку шляху Черкаси-Сміла-Умань в с. Носачів керуючи автомобілем Опель СА 8447 АК перевищив швидкість на 38 км/год. в зоні дії знаку „Початок населеного пункту” та що вказане порушення зафіксоване за допомогою приладу „Візир” № 0810718.
Вищевказаного правопорушення не вчиняв, оскільки дотримується правил дорожнього руху і в населеному пункті з такою швидкістю не рухався. Від працівників ДАІ не отримував ніяких повідомлень, про розгляд матеріалів про правопорушення, копії постанови про притягнення до адмінвідповідальності та матеріалів на підставі яких винесена постанова.
Вважає ці дії працівників ДАІ незаконними, так як постанова про притягнення його до адмінвідповідальсності органом ДАІ винесена з грубим порушенням порядку притягнення осіб до відповідальності за порушення ПДР, передбаченого чинним законодавством.
Відповідно до ст.ст. 258, 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення його мали б повідомити про те, що органом ДАІ розглядаються матеріали про вчинене ним правопорушення, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення чи заперечення.
Статтею 258 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак лише у випадку, коли правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
Як видно з копії постанови ДАІ, наданої виконавчою службою, ніяких даних того, що саме таким чином зафіксоване правопорушення не має, що є доказом неправомірних дій працівників ДАІ.
У будь-якому випадку, у відповідності до ст. 258 КУпАП, йому повинна була б направлена копія постанови про притягнення до відповідальності та матеріали, на підставі яких вона винесена, а також повинен бути наданий термін для оскарження постанови.
Ніяких матеріалів про адмінправопорушення, а також копії постанови він не отримував і не мав можливості з ними ознайомитися та оскаржити прийняте рішення про накладення штрафу у встановлений ст. 289 КУпАП строк, що порушує його конституційні права.
Вважає такі дії посадових осіб ДАІ незаконними, а винесену ними постанову № 003145 від 07.03.2009 року такою, що підлягає скасуванню.
Просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, поскільки строк пропущено з поважних причин.
Скасувати постанову відділу ДАІ м. Умані № 003145 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року, як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснив, що 14 червня 2009 року, отримавши від виконавчої служби копію постанови про відкриття виконавчого провадження, дізнався, що 07 березня 2009 року постановою ДАІ його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Вважає постанову інспектора ДПС незаконною і такою, що підлягає скасуванню. У відповідності до чинного законодавства на його адресу працівники ДАІ мали б направити копію постанови про адмінправопорушення та додатки до неї, надавши йому можливість для пояснень чи заперечень. Оскільки такої можливості у нього не було, вважає це порушенням його конституційних прав. Запевняє, що керуючи автомобілем швидкість не перевищував. Просить суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки тільки дізнавшись про її існування зразу ж звернувся до суду за захистом своїх прав, визнати дії інспектора ДПС незаконними та скасувати постанову ВДАІ м. Умані № 003145 від 07 березня 2009 року, як незаконну.
Представник відповідача ВДАІ м. Умані УМВС України в Черкаській області, старший інспектор ДПС ОСОБА_2 та представник третьої особи Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного Управління юстиції в Черкаській області в судові засідання неодноразово не з’являлись, про причини своєї неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від них до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 07 березня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 003145 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 07.03.2009 року о 14 годині 41 хвилині на відрізку шляху з 84 км по 89 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в межах дії дорожніх знаків 5.45 с. Носачів керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 38 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що розгляд адміністративних матеріалів інспектором ДАІ проводився без участі позивача, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
Суд визнає також поважними причини пропущення строку для оскарження постанови, оскільки позивач дізнавшись про порушене право одразу ж звернувся до суду, тому строк звернення має бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року № 003145 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року № 003145 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя ________________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно