У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, посилаючись на те, що представнику банку не було надано можливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення, через технічну помилку у комплексах банку оскаржуване рішення було направлено не в той підрозділ банку, а також повний текст рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року банком було отримано лише 28 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник повторно звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на ті ж самі підстави пропуску цього строку.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не надано відповідних доказів його пропуску, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем’яносов