ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

-------------------------------------------------------------------------------------------------  

Справа № 3-1663-1/09  

П О С Т А Н О В А  

03 листопада 2009 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І., за участю прокурора Манелюка В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Прокуратури м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, заміжньої, маючої на утриманні 2 дітей, державний службовець 13 рангу 7 категорії, працюючої провідним спеціалістом – державним інспектором з карантину рослин пункту карантину рослин Державної інспекції з карантину рослин м. Києва, заробітна плата складає 950,00 грн., адміністративним стягненням не піддавалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  

В С Т А Н О В И В:  

Згідно протоколу від 14.09.2009 року, складеного Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення прокуратури м. Києва Лісаневич С.М., ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіймаючи посаду провідного спеціаліста – державного інспектора з карантину рослин пункту карантину рослин Державної інспекції з карантину рослин м. Києва і працюючи на пункті карантину рослин з обслуговування відділу митного оформлення – 1, розташованого у м. Києві по вул. Малинська, 20, порушила спеціальні обмеження, визначені ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, в частині надання незаконних переваг юридичній особі при прийнятті рішення.

Так, 29.08.2009 року вказана посадова особа здійснила перевірку вантажу – горшикових квітів, власником якого є ТОВ «Кастом-Трейд Україна», та склала акт № КВВ1-46/005577(1)і про інспектування вантажу та відбору зразків, які направила до лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи. В той же день вантаж залишив зону митного контролю, хоча висновок експертизи був складений лише 02.09.2009 року.

Також, 31.08.2009 року ОСОБА_2 здійснила перевірку вантажу – зріз квітів, власником якого є ТОВ «Кастом-Трейд Україна», та склала акт № КВВ1-46/005585(1)і про інспектування вантажу та відбору зразків, які направила до лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи. В той же день вантаж залишив зону митного контролю, хоча висновок експертизи був складений лише 02.09.2009 року.

Крім того, 31.08.2009 року ОСОБА_2 здійснила перевірку вантажу – динь, власником якого є ПП «Уфіт», та склала акт № КВВ1-46/005589(1)і про інспектування вантажу та відбору зразків, які направила до лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи. В той же день вантаж залишив зону митного контролю, хоча висновок експертизи був складений лише 08.09.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи умисно, безпідставно проставила штампи Держкарантину „Ввезення в Україну дозволено” та завізувала своїми підписами вантажно-митні декларації, чим прискорила завершення процедури митного оформлення вказаних вантажів та скоротила термін перебування автотранспортних засобів в митній зоні та вчинила адміністративне правопорушення.

Прокурор, з’явившись в судове засідання, просив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала, зазначивши, що діяла без умислу в рамка чинного законодавства України, зокрема, Закону України „Про карантин рослин” та Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затверджених наказом від 23.08.2005 року № 414 Міністерства аграрної політики України. Відповідно до зазначених нормативних актів, вона мала право скласти акти фітосанітарного контролю імпортних та транзитних підкарантинних матеріалів та об’єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи після візуального контролю, направити зразки на експертизу та помістити вантаж в спеціалізовану оранжерею під пломбою Держкарантину до моменту отримання результатів експертизи. Для поміщення вантажу в карантинну оранжерею, необхідно завершити його митне оформлення.  

Крім того, після отримання результатів експертизи, ОСОБА_2 складались повторні акти, які дозволяли використання вантажу.

Більш того, ОСОБА_2 пояснила, що на її прохання було проведено службове розлідування, в результаті якого складено Акт службового розслідування від 09.10.2009 року, яким встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вислухавши думку прокурора, який вказав на обґрунтованість та доведеність адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що дії, вчинені ОСОБА_2, мають ознаки корупційного діяння.

Згідно ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Фітосанітарними правилами передбачено можливість поміщення підкарантинного матеріалу (вантажу) на склад, який опломбовується (пломбою з символікою карантинної служби та номером державної інспекції з карантину рослин) до моменту остаточного визначення фітосанітарного стану у висновках експертизи підкарантинних матеріалів. При цьому, на час проведення фітосанітарного контролю переробка та реалізація підкарантинного матеріалу забороняється.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи не встановлено умислу ОСОБА_2, більш того, з її дій не вбачається ознак корупційного діяння, таких як надання незаконних переваг юридичній особі під час прийняття нормативно-правового акту чи рішення, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких підстав, коли в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:  

Провадження по справі про притягнення   ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                   М.І. ОНІЩУК