У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання.

26 квітня 2011 року позивач був госпіталізований до хірургічного відділення Харківської обласної травматологічної лікарні.

27 квітня 2011 року йому було проведено оперативне лікування - мікродискектомія LS-S1. За результатами подальшого лікування і нагляду згідно з актом МСЕК від 17 серпня 2011 року йому встановлена первинна інвалідність ІІ групи.

19 серпня 2011 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про отримання страхової виплати з передбаченими договором додатками, але листом відповідача від 11 листопада 2011 року у задоволенні вказаної вимоги відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до пунктів 2.3, 7.1 підпункту 7.1.8 договору добровільного страхування його захворювання не потребувало невідкладного хірургічного втручання.

Вважав, що його випадок підпадає під дію пункту 2.1 підпункту 2.1.3, пункту 2.3 договору добровільного страхування, яким передбачено що страховим випадком за цим договором є встановлення страхувальнику (застрахованій особі) первинної інвалідності ІІ групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії договору, а тому просив стягнути з відповідача на його користь страхову виплату за договором добровільного страхування від 21 грудня 2010 року у розмірі 96 192 грн 42 коп., пеню за прострочення платежу у розмірі 24 408 грн 42 коп. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхову виплату за договором добровільного страхування від 21 грудня 2010 року у розмірі 96 192 грн 42 коп., пеню за прострочення платежу у розмірі 24 408 грн 42 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом установлено, що 21 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання.

16 серпня 2011 року позивачу була встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням.

19 серпня 2011 року він звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про отримання страхової виплати за договором добровільного страхування від 21 грудня 2010 року, додавши до неї відповідні документи.

Листом ПАТ «СК «Універсальна» від 11 листопада 2011 року у задоволенні вказаної вимоги відмовлено з посиланням на п. 2.3, п. 7.1 підп. 7.1.8 вказаного договору.

Згідно з довідкою до акта МСЕК від 01 червня 2012 року ОСОБА_2 подовжений термін інвалідності ІІ групи до 15 липня 2014 року.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» 21 грудня 2010 року договору добровільного страхування вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 981 ЦК України).

За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч.ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України).

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку у строк, встановлений за договором, здійснити страхову виплату.

Частинами 2, 4 ст. 636 ЦК України встановлено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Аналіз наведених норм матеріального права, Закону України «Про страхування», договору страхування, укладеного між сторонами 21 грудня 2010 року, свідчить про те, що договір страхування надає право банку (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь. Якщо ж вигодонабувач відмовиться від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вигодонабувач) не наділяв будь-якими повноваженнями ОСОБА_2 на право отримувати страхові виплати, не звертався з самостійними вимогами до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем’яносов