Справа № 2-а-378/2009
ПОСТАНОВА
Ім'ям України
26 жовтня 2009 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді М.В. Матвієнко
при секретарі Н.Г. Ліщині
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов за скаргою ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови СА № 020993 від 24.08.2009 року старшого інспектора ВДАІ Смілянського МРВ Заболотнього В»ячеслава Борисовича ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп, та на нього було накладено стягнення в розмірі 300 грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову СА № 020993 від 24.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова СА № 020993 від 24.08.2009 року є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Він пояснив, що 24.08.2009 року о 18 годині 43 хв., керуючи автомобілем БМВ-520і д.н.з. НОМЕР_1, в якому, крім нього, перебувала його дружина ОСОБА_3., на автодорозі М-14 Київ-Знам»янка, рухався зі швидкістю 90 км/год. Перед в»їздом у м. Сміла він почав завчасно знижувати швидкість руху до 60 км/год. На даній ділянці дороги його обігнав автомобіль «Субару Трібека» з державним номером київської реєстрації. В м. Сміла його зупинив інспектор ВДАІ Смілянського МРВ Заболотній В.Б. з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості на 30 км/год. Також він зазначив, що перед тим, як його зупинив інспектор ВДАІ, від патрульної машини від»їжджав автомобіль, який його обганяв, а саме: «Субару Трібека». В якості доказу інспектор пред»явив показання приладу для вимірювання швидкості, де була зафіксована швидкість 90 км/год. На заперечення щодо скоєння даного правопорушення не ним, а водієм автомобіля «Субару Трібека», інспектор не зреагував і почав складати протокол та, на місці розглянувши справу, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав адмінстягнення в сумі 300 грн. Крім того, незважаючи на наявність в його автомобілі свідка, інспектор не зазначив в протоколі його прізвище. Також він вважає, що не є доказом перевищення швидкості автомобілем під його керуванням, так як він рухався зі швидкістю 60 км/год, виміряної приладом "Сокол", оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про сертифікацію та перевірку приладу та висновок про його придатність для експлуатації та правильності вимірювання швидкості, а також на його думку була зафіксована приладом швидкість автомобіля «Субару Трібека», який обігнав його автомобіль. А тому він просив скасувати постанову СА № 020993 від 24.08.2009 року старшого інспектора ВДАІ Смілянського МРВ Заболотнього В»ячеслава Борисовича за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача ВДАІ Смілянського МРВ в особі старшого інспектора Заболотнього В»ячеслава Борисовича в судове засідання не прибув, так як був допитаний Смілянським міськрайонним судом в порядку окремого доручення, про що мається протокол судового засідання від 23.09.2009 року, з якого вбачається, що він адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 24.08.2009 року з 08:00 години до 20:00 години він спільно з ІДПС Левченко С.В. несли службу на 206 км а/д Київ-Знам»янка, а саме: в м. Сміла. О 18 годині 43 хв. він приладом «Сокол» № 0501354 вимірював швидкість автомобіля БМВ-520і д/н НОМЕР_1, який рухався в його напрямку. Виміряна швидкість становила 90 км/год, а тому він зупинив вказаний автомобіль та цілком на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2009 року відносно позивача відповідачем старшим інспектором ВДАІ Смілянського МРВ Заболотнім В.Б. було винесено постанову, згідно якої позивач 24.08.2009 о 18 год. 43 хв., керуючи автомобілем БМВ-520і д/н НОМЕР_1 на км а/д Київ-Знам»янка в м. Сміла, рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті, яка вимірювалася приладом «Сокол». Вказаною постановою від 24.08.2009 року на ОСОБА_1 за вказане адмінправопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В постанові СА № 020993 від 24.08.2009 року хоча і зазначено, що швидкість руху вимірювалась за допомогою фотофіксації приладом «Сокол» № 0501354, але немає даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу «Сокол» № 0501354 та атестата відповідності КСЗІ в базі Держспецзв"язку. Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.
Крім того, незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адмінпозов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 24.08.2009 року о 18 год. 43 хв. на 206 км а/д Київ-Знам»янка, а саме: в м. Сміла, адміністративного правопорушення по ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля на 30 км/год. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язково щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія СА 042178 від 24.08.2009 року ОСОБА_1 із порушенням п. 12.4. ПДР України не згідний в частині перевищення швидкості. В протоколі та в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків, а також будь-які дані про технічну характеристику приладу «Сокол», дані про його сертифікацію і т.д.
За цих обставин суд вважає, що є недоведеним скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП зі сторони ОСОБА_1, а тому постанова підлягає до скасування внаслідок недоведеності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а адміністративна справа – закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 104-106,
158-163 КАС України, ст.. 247 ч. 1 КупАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову СА № 020993 від 24.08.2009 року старшого інспектора ВДАІ Смілянського МРВ Заболотнього В»ячеслава Борисовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення – провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Суддя: М.В. Матвієнко