ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року № 22-а- 17844/08/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
Обрізко І.М.,
Багрія В.М., Улицького В.З.,
Гром В.І. ,
головуючого судді
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, головного управління статистики в Закарпатській області, треті особи, Державний архів Закарпатської області, Пенсійний фонд України в місті Ужгороді, Державна податкова адміністрація України у Закарпатській області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання відповідачів виконати певні дії та інші вимоги,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1. 18.01.2007 року звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити належних відповідачів та третіх осіб по справі і визначити відповідні частки стягнень з кожного відповідного державного органу, як належних відповідачів і держави - відповідача. Визнати невиконаним або неналежно виконаним рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року про поновлення її на роботі та стягнення на її користь зарплати за час вимушеного прогулу. Стягнути на її користь з регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області, далі Департаменту, середню заробітну плату в сумі 4564 грн. 17 коп. за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 по 08.10.2001 років та за весь час затримки його виконання. Визнати незаконними дії (правочин) Закарпатського обласного управління статистики щодо виключення з ЄДРПОУ Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну за надходженням ліквідаційної картки, заповненої ОСОБА_2 . від 17.11.2001 року і скасувати відмітку в обліковій картці про виведення вказаного управління з ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 2541299), визнавши правочин нікчемним. Визнати, що вона звільнена з роботи з 12.11.2001 року із Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну із порушенням встановленого порядку звільнення працівників та не проведенням повного розрахунку із пошкодженою трудовою книжкою.
Питання поновлення її на роботі на посаді головного спеціаліста (точна назва посади встановлюється судом) Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкоголю і тютюну з 12.11.2001 року вирішити судом у порядку, встановленому ст. 240-1 КЗпП України. У разі неможливості фактичного її поновлення на попередній роботі стягнути з Департаменту на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по останній день фактичного розрахунку. У разі неможливості фактичного поновлення її на роботі в Департамент - звільнити її з роботи із Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкоголю і тютюну в останній день фактичного розрахунку та вимушеного прогулу за п. 1 ст. 40 КзпП України в зв’язку з ліквідацією означеного управління Держалкогольтютюну Мінфіну України у порядку передбаченому чинним законодавством України. Стягнути на її користь з Департаменту середню заробітну плату в сумі 7282 грн. 19 коп. за весь час затримки (з грудня 2001 по 12 червня 2003 року в разі визнання судом), виплати їй зарплату за час вимушеного прогулу за рішенням суду від 08.10.2001 року із розрахунку середньомісячної заробітної плати в сумі 351 грн. 09 коп. у відповідності до вимог чинного законодавства. Стягнути на її користь з Департаменту, головного управління статистики у Закарпатській області заподіяну матеріальну шкоду в сумі 21065 грн. 40 коп. через своєчасне невиконання або неналежне виконання рішення суду від 08.10.2001 року та моральну шкоду незаконним звільненням з роботи із пошкодженою трудовою книжкою, упущеною вигодою в сумі 15799 грн. 05 коп. у частках визначених судом. Зобов'язати Департамент разом з Пенсійним фондом України в м. Ужгороді скласти звіт та персоніфікований облік по ній в період з 05 вересня 2000 року по останній день фактичного розрахунку та вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної зарплати в розмірі 351 грн. 09 коп.. Зобов'язати Департамент разом з Державним архівом Закарпатської області поновити її особову картку як працівника з 29.08.2000 року і підтвердити трудовий та спеціальний стаж (як державного службовця) в матеріалах особової справи на неї з 05 листопада 1998 року по останній день фактичного розрахунку та вимушеного прогулу. Зобов'язати Департамент разом з Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області анулювати у формі державної статистичної звітності 8-ДР за четвертий квартал 2001 року недостовірно вказаний її дохід в сумі 4533, 49 грн., скласти та подати звіти про наступні її доходи по заробітній платі (за формою 8-Д) на виконання судових рішень та виконавчих листів. Зобов'язати Департамент видати їй дублікат вкладишу до її трудової книжки з виключенням з нього всіх недійсних записів та внесенням до нього законних із засвідченням гербовою печаткою управління або Державний архів у Закарпатській області внести нові записи у новий вкладиш до її трудової книжки, після задоволення її позовних вимог. Вжити заходів до забезпечення вимог шляхом заборони відчуження майна Департаменту, головного управління статистики у Закарпатській області до повного поновлення її трудових прав та інтересів з відшкодуванням завданих матеріальних збитків і моральної шкоди.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2007 року відмовлено у відкритті провадження. Суд виходив з того, що зважаючи на ухвалу Вищого адміністративного суду від 08.02.2007 року, спір між тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих же самих підстав був предметом розгляду в суді, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, яку змінила в ході апеляційного розгляду та в якій із-за порушення судом норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і справу направити на продовження розгляду.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих же самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін. Отже, перелік підстав, які містяться в цій нормі, є вичерпним.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже була на розгляді в судах, зважаючи на ухвалу Вищого адміністративного суду від 08.02.2007 року, позаяк їх підстави є різними, так як в даному позові ставляться вимоги, які не охоплюються зазначеною вище ухвалою ВАСУ.
З огляду на відсутність справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Окрім того, вбачається передчасність переходу місцевого суду до прийнятого судового рішення, позаяк з аналізу позовної заяви в цілому та заявлених позовних вимог, така не відповідає вимогам передбачених ст. 106 КАС України та ряд вимог не підлягають розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, в ході якого слід акцентувати увагу на предметну підсудність даної адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі № 2а-320/07, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, головного управління статистики в Закарпатській області, треті особи, Державний архів Закарпатської області, Пенсійний фонд України в місті Ужгороді, Державна податкова адміністрація України у Закарпатській області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання відповідачів виконати певні дії та ряд інших вимог направити до цього ж місцевого суду для продовження її розглядом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко
В.М. Багрій
В.З. Улицький.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 27.10.2009 року.