Справа № 2-а-166-1/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пятовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Первомайського району при управлінні Державної автомобільної інспекції Кодак Олексія Анатолійовича про скасування постанови від 07.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову НОМЕР_2 у справі про адміністративне правопорушення інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського району ГУ МВС України в АР Крим сержанта Кодака О. А. від 07.03.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що працівники ДАІ знаходились на значній відстані він нього і не могли точно визначити факт порушення та вказав на те, що він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, тому що складена в результаті суб’єктивного сприйняття інспектора ДАІ, не відповідає викладеним у ній обставинам, а тому, на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Оскільки, відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського району ГУ МВС України в АР Крим сержант Кодак О. А. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (НОМЕР_2) на підставі якого того ж дня виніс Постанову Серії АК № 002511 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а. с. 48, 49).
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 07 березня 2009 року о 13 годині 10 хвилин, на 35-му кілометрі автодороги Красноперекопськ – Сімферополь порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими
документами.
Дослідивши та проаналізувавши форму і зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 891503 від 07.03.2009 року, складеного відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він складений інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського району ГУ МВС України в АР Крим сержантом Кодаком О. А. з дотриманням норм статті 256 КУпАП.
Вказаний протокол складено особою, яка має на це право без порушення вимог і правил Глави 19 КУпАП.
Зазначеним протоколом встановлені всі фактичні дані порушення ОСОБА_1 07 березня 2009 року о 13 годині 10 хвилин правил обгону, а саме: здійснення обгону на перехресті, що заборонено пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також, за власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що він дійсно 07 березня 2009 року о 13 годині 10 хвилин, на 35-му кілометрі автодороги Красноперекопськ – Сімферополь керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, вчинив це без умислу, не помітив знак «Перехрестя» і не було можливості повернутись на смугу руху, яку займав до обгону; та зобов’язався дотримуватись Правил дорожнього руху (а. с. 50).
Саме на основі цих фактичних даних, які є доказами в справі про адміністративне правопорушення, інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського району ГУ МВС України в АР Крим сержант Кодак О. А., у визначеному законом порядку, встановив наявність адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 в його вчиненні, у зв’язку з чим виніс Постанову серії АК № 002522, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що сприйняття працівником ДАІ факту порушення є суб’єктивним, оскільки згідно ст. 252 КУпАП, таке суб’єктивне сприйняття базується і є похідним від внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача, на які він посилався при обґрунтуванні своїх вимог, не знайшли свого фактичного підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що оскаржувана ним постанова є незаконною.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського району ГУ МВС України в АР Крим сержанта Кодака О. А. по складанню і винесенню постанови Серії АК № 002522 від 07 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є правомірними.
Отже, всі обставини справи свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського району ГУ МВС України в АР Крим сержанта Кодака О. А. Серії АК № 002522 від 07 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є правомірною, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим і тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 254 - 256, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 7, 17, 18, 19, 72, 128, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Первомайського району при управлінні Державної автомобільної інспекції Кодак Олексія Анатолійовича про скасування постанови від 07.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В.Мельник