Справа № 2-а-229/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського ВДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Шквара Володимира Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до інспектора Золотоніського ВДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Шквара Володимира Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач пояснила свій позов тим, що 27.05.2009р. інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Шквара В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, нібито нею скоєне, виніс постанову № НОМЕР_1, якою визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова була винесена без складання протоколу в порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП. Позивачка вважає притягнення її до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки в постанові № НОМЕР_1 вказано, що «ОСОБА_1 09.05.09р. о 18-32 год. на 15 км а/д Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю 95 км/год., перевищила встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушила п. 12.6 ПДР України». Але викладені в постанові факти не відповідають реальним обставинам справи, оскільки 09.05.09р. об 18-32 год. належний їй автомобіль Нісан д.н. НОМЕР_2 рухався не на 15 км а/д Золотоноша-Умань, а по а/д Бориспіль-Запоріжжя. Згідно з нормами абз. г п. 12.6 ПДР - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: на автомагістралях – не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів – не більше 110 км/год., на інших дорогах – не більше 90 км/год. Таким чином 09.05.2009р. об 18-32 год. вона рухалася на належному їй автомобілі по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в межах допустимої швидкості та з чітким дотриманням ПДР. Таким чином в діях 09.05.09р. відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення. Крім того, додані фотографії належного позивачеві автомобіля, що були здійснені приладом Візір 0812480, не можуть бути належним і допустимим доказом вчинення нею адмінправопорушення, оскільки з даних фотографій неможливо встановити чи зафіксований на них автомобіль дійсно перебував на 15 км а/д Золотоноша-Умань; вказаний прилад Візір не має сертифіката відповідності і не пройшов експертизу в Державній службі спеціального зв’язку і захисту інформації України. В зв’язку з цим достовірність знімків, зроблених цим приладом, державою не гарантована, а отже фотознімки належного позивачеві автомобіля, що були здійснені цим приладом не є допустимими доказами по даній справі; згідно з нормами п. 26 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» - міліція для виконання покладених на неї обов’язків має право … використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху; а можливість використання відповідачем такого технічного засобу як Візір жодним нормативно-правовим актом не передбачена, а отже є неправомірною. Позивач з даною постановою не згідна та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано: « провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об’єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивачка не з’явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи без її участі де просила її позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Шквара В.М. № НОМЕР_1 від 27.05.2009 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення, а справу закрити.
Відповідач – інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Шквара В.М. в судове засідання повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 27.05.2009 року вбачається, що позивач 09.05.09р. о 18-32 год. на 15 км а/д Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю 95 км/год., перевищила встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушила п. 12.6 ПДР України. За що ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Однак відповідачем Шквара В.М. не було надано жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень. Зокрема не було надано матеріалів адміністративної справи, незважаючи на ухвалу суду від 05.06.2009 року. А на фотографіях зроблених 09.05.2009 року об 18-32 год., вбачається, що зафіксовано автомобіль «Нісан» д.н. НОМЕР_2, однак з вказані фотознімки не можуть бути доказом того, що автомобіль здійснював рух саме на 15 км автодороги Золотоноша-Умань, оскільки на даних фото, які є основним доказом, зроблених крупним планом з номерним знаком, відсутня прив’язка до місцевості, де зафіксовано його місцезнаходження. Отже, враховуючи перелічені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Шквара В.М. по складанню постанови незаконними. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського ВДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Шквара Володимира Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2009 року № НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.
СУДДЯ: Міщенко С.В.