Справа № 2-962/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
15 вересня 2009 року. м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06.10.08р., -
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06.10.08р.
Свою заяву позивач пояснює тим, що 06 жовтня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 32% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 06.04.2010 року, а відповідач зобов’язалася повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних. Відповідно до п. 5.5 договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Позичальником зобов’язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 01.05.2009р. заборгованість становить 28793,33 грн. (сума кредиту) + 1141,66 грн. (відсотки) + 720.64 грн. (штраф) = 30655.63 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦКУ договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦКУ якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Виконання зобов’язань позичальника забезпечено договорами поруки від 06.10.2008р. відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язуються перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій. Згідно ст. 554 ЦК України договору поруки у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв’язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому поверненні позивачеві суми кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № НОМЕР_1, від 06.10.2008р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30000 грн., а відповідач зобов’язалася повернути кредит до 06 квітня 2010 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов’язання по забезпеченню повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов’язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов’язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв’язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту, що становить 28793,33 грн. (сума кредиту) + 1141,66 грн. (відсотки) + 720.64 грн. (штраф) = 30655.63 грн. солідарно.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 306,56 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 306,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06.10.08р. – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 30655,63 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 306 грн. 65 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250грн. солідарно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
СУДДЯ : Міщенко С.В.