Справа № 2-а-183/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2009 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малафій Володимира Миколайовича - інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Малафій Володимира Миколайовича - інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснила свій позов тим, що вона являється водієм категорії «В» та має право керувати автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1. Так, 27.04.2009 року о 10-17 год. вона рухалася на вказаному автомобілі по вул. Шевченка в м. Золотоноша та зупинилася на стоянці, що навпроти магазину «Торговий центр», на відстані близько 50 метрів від знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» з табличкою 7.2.2 (зона дії 20м). Через декілька хвилин до неї підійшов інспектор ДПС Малафій В.М. і сказав, що позивачка порушила вимогу знаку 5.41, тобто здійснила зупинку на місці маршрутних транспортних засобів, склав адміністративний протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 27.04.2009р., якою визнав її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Пояснень позивача, що автомобіль стоїть поза зоною дії знаку 5.41 інспектор ДПС Малафій В.М. до уваги не прийняв, так само як і прохання з допомогою рулетки виміряти відстань від знаку до автомобіля. Позивач з даною постановою не згідна та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об’єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримала поданий нею позов та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Малафій В.М. № НОМЕР_2 від 27.04.2009 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення, а справу закрити.
Відповідач – інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Малафій В.М. в судове засідання повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 27.04.2009 року вбачається, що позивач керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Золотоноша порушила правила зупинки по вул. Шевченка, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху. За що ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Однак відповідачем Малафій В.М. не було надано жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень. Зокрема не було надано матеріалів адміністративної справи, незважаючи на ухвалу суду від 07.05.2009 року. З наданих же інспектором фотографій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1, який припаркований навпроти магазину «Будинок торгівлі» в м. Золотоноша по вул. Шевченка: по-перше, неможливо встановити на якій відстані була здійснена стоянка автомобіля від знаку «Автобусна зупинка», зона дії якого обмежена 20-ма метрами; по-друге, з фотографії неможливо встановити, якого числа та о котрій годині було зроблено дане фото, в той час як стоянка в зоні дії даного знаку діє з 6 до 21 години. Крім того, зважаючи на відсутність дати фото фіксації, неможливо однозначно встановити, чи не була вчинена дана стоянка пізніше як за 3 місяці до дати винесення постанови, тобто чи не була особа притягнута до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Одже, враховуючи перелічені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Малафій В.М. по складанню постанови незаконними. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малафій Володимира Миколайовича - інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2009 року № НОМЕР_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.
СУДДЯ: Міщенко С.В.