Cправа № 2-а-204/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 року                               м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                  Міщенко С.В.,

при секретарі:                          Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, першого заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він отримав поштою постанову № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 08.05.2009року, в якій вказано, що ніби то 04.05.2009 року він ловив рибу вудкою на Керменчуцькому водосховищі в районі с. Домантове в не відведеному місці для любительського рибальства в нерестовий період, риби не зловив, протокол № НОМЕР_2. В постанові вказано, що він своїми діями порушив ст. 3.15 Правил любительського (промислового) рибальства, за що повинен нести відповідальність за ч.3 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки з дитинства не має ніякого відношення до рибної ловлі, не має рибної "снасті" і не вміє нею користуватися. Крім того, в постанові вказано, що його день народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а насправді його день народження ІНФОРМАЦІЯ_2, також не співпадає адреса проживання - АДРЕСА_1, а насправді він проживає за адресою: АДРЕСА_2, взагалі ніякого протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: "Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…"; порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано: " провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення"; протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: "Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…". Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об'єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач  під час судового розгляду на позовних вимогах наполягав повністю з  заявлених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та не надав заперечення проти позову.

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення № НОМЕР_1 від 08 травня 2009 року, яка оскаржується позивачем та не заперечував проти задоволення даного адміністративного позову. Крім того судом було встановлено, що  відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 08.05.2009 року позивач обвинувачується в тому, що він 04.05.09р. о 13 год. 50 хв. ловив рибу вудкою на Керменчуцькому водосховищі в районі с. Домантове в не відведеному місці для любительського рибальства в нерестовий період, риби не зловив, протокол № НОМЕР_2, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського (промислового) рибальства. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.85 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. При цьому відповідач у постанові зазначив, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою АДРЕСА_1, а відповідно до даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Золотоніського МВ, гр. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. Також при співставленні підписів ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення від 04.05.2009р. та в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 30.06.1998р. Золотоніським МРВ УМВС було встановлено, що вони суттєво різняться. Тому, зважаючи на вищевикладене, у суду є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Також, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відповідач розглянув дану справу та виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1, взагалі не повідомивши останнього про час і місце розгляду справи, чим грубо порушив його права, що передбачені ст.268 КУпАП, що також є підставою для скасування даної постанови.

Тому, враховуючи викладене та те, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то за вказаних обставин на думку суду постанову першого заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області від 08 травня 2009 року № НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП належить скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити повністю.

Скасувати постанову першого заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області від 08 травня 2009 року № НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                 С.В. Міщенко