У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 2015 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків шляхом подання заяви на приєднання та видано платіжну картку.

Відповідно до умов вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251001469264, щомісячний оборот за «Ощадним» рахунком складав до 50 тис. грн.

Відповідач зобов'язання за заявою на приєднання належним чином не виконує та систематично порушує умови заяви на приєднання, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків від 09 січня 2015 року в сумі 4 889 грн 87 коп., що складається з: 3 015 грн 51 коп. - заборгованість за овердрафтом; 1 874 грн 36 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, посилаючись на те, що на підставі вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» пункти 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 та 6.7 укладеного між сторонами договору від 09 січня 2015 року не відповідають нормам чинного законодавства, порушують її права як споживача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків від 09 січня 2015 року в сумі 4 889 грн 87 коп., що складається з: 3 015 грн 51 коп. - заборгованість за овердрафтом, 1 874 грн 36 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційним судом установлено, що 09 січня 2015 року ОСОБА_2 до банку було подано заяву-анкету № AYT-9373-15-PRO на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків. З тексту вказаної заяви вбачається, що відповідач звернулася до банку з метою відкриття та обслуговування ощадного (накопичувального) рахунку. Жодної умови про можливість чи бажання заявника на отримання будь-яких кредитних коштів від банку вказана заява не містить.

Застереження про можливість виникнення за рахунком клієнта «овердрафту», врахування такої операції як кредитної з обов'язком погасити у визначені строки та порядку, як і про нарахування на такий «овердрафт» відсотків, містяться лише у розділі 6 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, до умов якого за твердженнями позивача й приєдналася відповідач шляхом подання відповідної заяви. В той же час вказані умови договору, на які посилався позивач, не були підписані відповідачем. Через відсутність підпису заявника на умовах договору (зокрема на тих, що передбачають можливість виникнення «овердрафту») неможливо встановити, чи саме з цими умовами відповідача було ознайомлено при подачі ним до банку вищезазначеної заяви, відтак чи з приводу саме таких умов між сторонами було досягнуто згоди при укладенні договору. Зважаючи на наведене, умови, що не були підписані обома сторонами, не можуть регулювати взаємовідносини між ними, оскільки в даній частині договір не може вважатися укладеним.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та в цій частині ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо недоведеності та безпідставності вимог банку щодо стягнення з відповідача нарахованої заборгованості.

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем’яносов