Справа № 2а-2487/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Нежура В.А.
при секретарі Тарковській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика Вільямс В.М. інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Управління внутрішніх справ м. Ульянова Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1. звернувся з позовом до прапорщика Вільямс В.М. інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Управління внутрішніх справ м. Ульянова Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 061175.
З позовної заяви вбачається, що 07 травня 2009 року на адресу позивача надійшло повідомлення про винесення прапорщиком Вільямс В.М. постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 року № 061175, якою на нього відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено адміністративне стягнення.
Згідно з постановою, він 21 квітня 2009 року о 09 год. 56 хв. на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка, скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки водій належного йому автомобіля рухався зі швидкістю 119 км./год, при обмеженні максимальної швидкості руху 80 км./год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 33 км./год.
Постанови винесена на підставі та за результатами вимірювання швидкості приладом "ВІЗИР" № 0810732.
Вважає дану постанову необґрунтованою.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що 07 травня 2009 року на адресу позивача надійшло повідомлення про винесення прапорщиком Вільямс В.М. постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 року № 061175, якою на нього відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено адміністративне стягнення.
Згідно з постановою, він 21 квітня 2009 року о 09 год. 56 хв. на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка, скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки водій належного йому автомобіля рухався зі швидкістю 119 км./год, при обмеженні максимальної швидкості руху 80 км./год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 33 км./год. (а.с. 4-5).
Постанови винесена на підставі та за результатами вимірювання швидкості приладом "ВІЗИР" № 0810732.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом "Візир" № 0810732.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливо тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Таким чином, якщо співробітником ДАІ за допомогою приладу "Візир" фіксується порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який у цьому випадку обов'язково повинен бути складений згідно з вимогами ст. ст. 254-258 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не містять належних доказів в підтвердження того факту, що прилад "Візир" № 0810732 працював в автоматичному режимі.
Згідно із частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що прилад "Візир" № 0810732 працював в автоматичному режимі, а також правомірності дій під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 061175 від 10.04.2009 року та правомірності вказаної постанови.
Разом з тим, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, враховуючи, що його доводи про те, що він пропустив строк з поважних причин.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Голосіївський районний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Скасувати постанову прапорщика Вільямс В.М. інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Управління внутрішніх справ м. Ульянова Кіровоградської області по справі про адміністративне правопорушення № 061175 від 10.04.2009 року, а провадження по адміністративній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя