У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 4 березня 2002 року йому вперше встановлено 35 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 16 лютого 2004 року йому підтверджено втрату 35 % професійної працездатності безстроково. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 58 000 грн., оскільки у зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 23 240 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.