ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:
при секретарі:
Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,
Гулій О.Г.,
за участю представників:
позивача:
відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Розумна О.Л.,
Петренко Н.К., Кірійцева О.С.,
Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 02.10.2008р. у справі № 2-а-3164/08
(категорія статобліку2.11.7)
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до
про Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
скасування податкового повідомлення
ВСТАНОВИЛА :
Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення № 0000651700/0 від 08.02.2008р., прийнятого Жовтоводською об’єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом першого кварталу 2007р. позивачем отримано і задекларовано дохід у розмірі 145813,81грн., протягом другого кварталу цього ж року з наростаючим підсумком задекларовано дохід 292626,88грн., протягом третього кварталу 2007р. з наростаючим підсумком з початку 2007р. – 352356,08грн., і лише протягом четвертого кварталу 2007р. з наростаючим підсумком з початку року – 597211,13грн.. Тобто, лише у четвертому кварталі 2007р. позивачем була перевищена гранична сума виручки і з 01.01.2008р. , позивач, з платника єдиного податку перейшла на загальну систему оподаткування. З огляду на викладене, на думку позивача, відповідач незаконно своїм рішенням визначив суму податкового зобов’язання.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2008р. у справі № 2-а-3164/08 позов задоволено та скасовано оскаржене податкове повідомлення відповідача № 0000651700/0 від 08.02.2008р..
Постанова суду мотивована тим, що у відповідача відсутнє право самостійно визначати податкове зобов’язання у випадках своєчасного подання платником податків податкових декларацій та за відсутністю заниження або завищення сум податкових зобов’язань платника. Самостійне визначення відповідачем податкового зобов’язання позивачу, за висновком суду, є перевищенням наданих повноважень. Крім того, перевищення обсягу виручки позивачем було допущено у ІV кварталі 2007р., з огляду на що, загальна система оподаткування повинна застосовуватися для визначення його податкового зобов’язання починаючи з І кварталу 2008р., а податкове зобов’язання позивача щодо сплати податку з доходів фізичних осіб мало бути розраховано тільки на підставі річної декларації за 2007р..
Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на належну юридичну оцінку судом першої інстанції існуючих правовідносин, порушення норм матеріального права, відповідач просить постанову суду у даній справі скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні вимог позову.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Суть спору:
Позивачка у 2007р. була платником єдиного податку (а.с.12).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до П’ятихатського відділення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області декларацію від 08.02.2008р. про доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності за ІV квартал 2007р., в якій задекларовано валовий дохід в сумі 97211,13 грн., валові витрати в сумі 24302,78грн. та чистий дохід в сумі 72908,35грн..
Відповідачем проведено розрахунок наданої Декларації та направлено позивачу податкове повідомлення форми «Ф» від 08.02.2008р. №0000651700/0 про визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 10 936, 25 грн. .
Скасування зазначеного податкового повідомлення і стало предметом адміністративного позову.
Згідно ст. 67 Конституції України закріплено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року (далі по тексту Указ), спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується зокрема для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб, та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн..
За приписами ст. 5 Указу, у разі порушення вимог статті 1 Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), шляхом подання до податкового органу за місцем проживання податкової декларації за наслідками звітного кварталу, наступного за тим, в якому виникло перевищення обсягу виручки.
Як було зазначено вище, і сама позивачка цього не заперечує, виручка останньої за 2007р. склала 597 211,13грн., тобто у четвертому кварталі 2007р. було допущено перевищення обсягу виручки на 97 211, 13 грн..
Колегія суддів вважає, що встановлений законодавством обов’язок платника єдиного податку перейти на загальну систему оподаткування в зазначених випадках означає, що з настанням обставин, які виключають можливість суб'єкту господарювання перебувати на спрощеній системі оподаткування, в даному випадку перевищення обсягів виручки, останній втрачає право на сплату єдиного податку та зобов'язаний сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі) в загальному порядку.
З огляду на зазначене, судом першої інстанції помилково було констатовано відсутність у позивача обов'язку сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі) на загальних підставах, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) після здійснення операцій, за якими допущено перевищення встановленого обсягу виручки.
З 1 січня 2004р. набрав чинності Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», і, згідно із п/п 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 цього Закону, якщо фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у п/п 9.12.1 п. 9.12 ст.9, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб’єктами підприємницької діяльності.
В п/п 4.2.8 п.4.2 ст.4 цього ж Закону визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.
Згідно п.7.1 ст.7 вказаного Закону, ставка податку становить 15% від об’єкта оподаткування.
В даному випадку, починаючи з наступного звітного періоду, а саме з січня 2008р. позивачка мала перейти на загальну систему оподаткування та сплачувати податкові зобов'язання з встановлених законодавством України податків і зборів (обов'язкових) платежів.
Враховуючи викладене, підстав для скасування податкового повідомлення №0000651700/0, прийнятого відповідачем 08.02.2008р., колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню.
Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги, та, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у їх задоволенні.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 3,4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2008р. у справі № 2-а-3164/08 скасувати.
В задоволенні позовних вимог суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити .
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі постанову складено 10.11.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: М.В. Мірошниченко
О.В. Юхименко