УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:
при секретарі:
Коршуна А.О., Кожана М.П.,
Гулій О.Г.,
за участю:
представника позивача:
представника відповідачів-1, 2:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Леонтенко В.В.,
Овчар Т.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 23.06.2008р. у справі № 2-а-3376/08
(категорія статобліку - 2.26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ»
до:
про 1. Генеральної прокуратури України;
2. Прокуратури Дніпропетровської області;
3. Прокуратури м. Новомосковська Дніпропетровської області
визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТЗ» (далі по тексту позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб прокуратури м. Новомосковська Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач-3), посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач-2) та посадових осіб Генеральної прокуратури України (далі по тексту відповідач-1) щодо не розгляду заяв позивача відносно співробітників правоохоронних органів; зобов’язання відповідачів відреагувати на звернення позивача і розглянути його заяви.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2008р. у справі № 2-а-3376/08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована відсутністю в діях посадових осіб відповідачів протиправної бездіяльності.
Позивач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з’ясування усіх обставин справи судом першої інстанції, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови суду, позивач просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позову в повному обсязі.
Відповідач-2 у письмовому запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводив, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача-1, відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідач-3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про поважність причин його неявки суд не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представника відповідача-3.
Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивач стверджує, що бездіяльність відповідачів полягає у не здійсненні жодних дій для відновлення порушених прав позивача, не реагуванні належним чином на заяви позивача про злочин ( не прийняті рішення в порядку ст. 97 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2007р. позивач звернувся до прокуратури м. Новомосковська Дніпропетровської області з заявою, в якій просив притягти до відповідальності винних у незаконному вилученні майна осіб – співробітників Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, та захистити його права шляхом повернення незаконно вилученого майна - труби електрозварної вагою 24,08 т, вартістю 88 000 грн. (а.с. 5).
За заявою позивача була проведена дослідча перевірка (а.с. 49-83), і 17.02.2007р. заступником прокурора м. Новомосковська згідно ст. 99 КПК України прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого відділу Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області Нурієвої Р.А., співробітника ВКР Яхонтова О.В., експерта-криміналіста Соколова А.Ю. та помічника слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області Федосієнко О.В. за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України (а.с. 44).
Як вбачається з реєстру відправленої кореспонденції, повідомлення про наслідки розгляду заяви позивача з роз’ясненням права на оскарження прийнятого рішення було здано до відправки та направлено на ім’я директора ТОВ «МТЗ» Михайлова Д.М. у проміжку з 17.02.2007 по 23.02.2007р. (а.с.48).
Свої скарги на бездіяльність прокурора м. Новомосковська, разом з висвітленням обставин, за яких було вилучено його майно працівниками міліції, позивач неодноразово направляв до прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України (а.с. 7,10).
Суд першої інстанції встановив, що звернення директора позивача від 27.11.2007р. надійшло до Генеральної прокуратури 10.12.2007р. та того ж дня за належністю його розгляду воно було направлено до прокуратури Дніпропетровської області..
Інша скарга позивача від 14.02.2008р. була отримана Генеральною прокуратурою України 18.03.2008р., і її також 19.03.2008р. направлено за належністю розгляду до підпорядкованої прокуратури – прокуратури Дніпропетровської області.
Скарги позивача були розглянуті начальником відповідного відділу прокуратури Дніпропетровської області, і позивачу надані письмові відповіді з повідомленням про прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи за його заявою про злочин (а.с. 86-88).
Відповідно до ст. 99-1 КПК України, постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про прокуратуру", прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що посадові особи відповідачів під час розгляду заяв та скарг позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки по його скаргах були прийняті відповідні рішення та про це належним чином проінформовано позивача.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2008р. у справі № 2-а-3376/08 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу складено 10.11.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: А.О. Коршун
М.П. Кожан