Справа № 33-299 Головуючий у І інстанції: Наполов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Козака В.І., з участю скаржниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1
за ст. 2041 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2009 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 2041 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 6 червня 2009 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 прямуючи на автомобілі „ДЕУ Ланос”, державний номер НОМЕР_1, з України до Росії через пункт пропуску „Грем”яч” (на території Грем”ячінської сільської ради Новгород Сіверського району Чернігівської області) – намагалась переткнути державний кордон України без відповідних документів, пред’явивши паспорт, що не містив другої вікової картки, яка відповідає 25-річному віку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказала, що умислу у неї на перетин державного кордону без відповідних документів не було і тому в її діях немає складу адміністративного правопорушення та також просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд приходить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 6 червня 2009 року вона намагалася перетнути державний кордон України з Росією на автомобілі „ДЕУ Ланос”, державний номер НОМЕР_1. В місті перепуску „Грем”яч” їх документи оглянув прикордонник і сказав, що можна проїжджати далі. Після чого її чоловік, з яким вона їхала, поніс документи на оформлення, а через деякий час прийшли прикордонники і повідомили, що будуть складати протокол щодо неї за намагання перетнути державний кордон без відповідних документів. Якщо б перший прикордонний наряд їй вказав на відсутність другої фотокартки, вони би і не намагалися б перетинати кордон, а повернули би назад.
З показань свідка ОСОБА_2, посадової особи прикордонної служби, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що на митному посту „Грем”яч” маються два наряди. Перший прикордонний наряд за режимом тилу, який перевіряє документи осіб, які перетинають державний кордон., але в їх обов’язки не входить виявляти правопорушення та другий наряд перевірки документів, який і виявив правопорушення, а саме спробу перетнути державний кордон України з Росією громадянкою ОСОБА_1
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 2041 ч.1 КпАП України.
Разом з тим, призначаючи стягнення, у відповідності з вимогами ст.. 280 КУпАП суд крім встановлення винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинен враховувати і дані про винну особу та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
При призначення стягнення суд не врахував дані про особу правопорушниці, яка вчинила правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Самі прикордонники наряду за режимом тилу, перевіривши документи не звернули увагу на відсутність паспорта у ОСОБА_1, а тому таким чином посприяли правопорушенню, тому суд вважає, що в даному випадку справу можна закрити за малозначністю вчиненого.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови правопорушницею, суд вважає, що строк пропущений нею з поважних обставин.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 2041 ч.1 КпАП в частині накладення змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.І. Козак