КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-34614/08 Головуючий у 1 інстанції Бабкіна В.М.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі О.Г. Хрімлі,
Н.М. Літвіної,
О.Ф. Ситникова,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» на постанову Господарського суду Київської області від 29 серпня 2008 року по справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» про стягнення заборгованості.
Постановою Господарського суду Київської області від 29 серпня 2008 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» на користь Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області заборгованість у сумі 114177,20 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкритим акціонерним товариством «Бориспільське підприємство «Райагрохім» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження в адміністративній справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 07.07.2008 року ВАТ «Бориспільське підприємство «Райагрохім» має заборгованість перед бюджетом на суму 114177,20 грн., з яких 84535,75 грн. основного боргу, 18378,60 грн. штрафної санкції та 11262,85 грн. пені.
Заборгованість перед бюджетом виникла в результаті несплати податкових зобов’язань по розрахунку суми земельного податку № 1124 від 31.01.2007 року за 2007 рік та № 155 від 23.01.2008 року, податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 0002141800/0 від 15.06.2007 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про плату за землю» податок - обов'язковий платіж, що справляється з юридичних і фізичних осіб за користування земельними ділянками. Платниками земельного податку згідно ст. 2 цього Закону є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції. Статтею 14 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Крім того, в даному випадку, в тому числі, ставиться питання про стягнення з відповідача на користь державного бюджету штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати земельного податку, які у відповідності до п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства у розмірах, визначених цією статтею.
Позивачем на відповідача були накладені штрафні санкції, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0002141800/0 від 15.06.2007 року на суму 18378,60 грн. по терміну сплати 04.07.2007 року, прийнятого на підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. В адміністративному чи судовому порядку відповідачем оскаржено не було.
На підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем були направлені перша та друга податкові вимоги про погашення податкового боргу в добровільному порядку, але борг у добровільному порядку сплачений не був.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги, єдиним її обґрунтуванням є та обставина, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, у зв’язку з чим такі посилання відповідача не відповідають закону.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» на постанову Господарського суду Київської області від 29 серпня 2008 року по справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім» про стягнення заборгованості – залишити без задоволення , постанову Господарського суду Київської області від 29 серпня 2008 року - без змін .
Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі к асаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: О.Г. Хрімлі
Судді: Н.М. Літвіна
О.Ф. Ситников