КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-34557/08 Головуючий у 1 інстанції Фінагєєв В.О.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі
О.Г. Хрімлі,
Л.О. Костюк,
Е.Ю. Шведа ,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до старшого державного інспектора Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Хохлової Є.Г., державних інспекторів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Слюсар А.Ф., Нікіташ О.О., Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання відсутності компетенції на здійснення перевірки, визнання протиправними дій та листа від 28.11.2006 року , -
В С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до старшого державного інспектора Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Хохлової Є.Г., державних інспекторів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Слюсар А.Ф., Нікіташ О.О., Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання відсутності компетенції на здійснення перевірки, визнання протиправними дій та листа від 28.11.2006 року.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, позовна заява залишенню без розгляду.
Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що позивачі ОСОБА_1 – бухгалтер ВАТ «Укрпластик», ОСОБА_2 – головний бухгалтер ВАТ «Укрпластик», ОСОБА_3 – начальник юридичної служби ВАТ «Укрпластик», ОСОБА_4 – начальник цеху № 1 ВАТ «Укрпластик» звернулись до суду з позовними вимогами про оскарження дій відповідачів щодо здійснення перевірки та контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства, скасування листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 28.11.2006 року № 05-5-20/120.
Як вбачається з матеріалів справи, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві було передбачено проведення перевірки Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» щодо контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства на 29.11.2006 року. В подальшому перевірку здійснено не було.
Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що з адміністративним позовом звернулись особи, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності щодо правовідносин, які стосуються ВАТ «Укрпластик», оскільки здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові належить виключно юридичній особі ВАТ «Укрпластик».
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Оскільки особистих прав, свобод чи інтересів позивачів предмет позову не стосується, тому колегія суддів вважає, що позовну заяву подано фізичними особами, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності щодо правовідносин, які стосуються ВАТ «Укрпластик».
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст.ст. 155 ч. 1. п. 1, 203 ч. 1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та позовну заяву залишає без розгляду, якщо встановлює, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві – задовольнити частково .
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2008 року – скасувати .
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до старшого державного інспектора Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Хохлової Є.Г., державних інспекторів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Слюсар А.Ф., Нікіташ О.О., Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання відсутності компетенції на здійснення перевірки, визнання протиправними дій та листа від 28.11.2006 року – залишити без розгляду .
Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: О.Г. Хрімлі
Судді: Л.О. Костюк
Е.Ю. Швед