КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а- 34630/08 Головуючий у І інстанції Савенко В.Г.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі О.Г. Хрімлі,
Л.О. Костюк,
Е.Ю. Шведа,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Золотоніської міської ради Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області, Золотоніського міського голови Корпань Олексія Васильовича про визнання недійсним розпорядження, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Тітаренко Микола Іванович звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради Черкаської області, Золотоніського міського голови Корпань Олексія Васильовича про визнання недійсним розпорядження, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2008 року визнано недійсним розпорядження Золотоніського міського голови Корпань Олексія Васильовича від 05.06.2008 року № 78-к «Про звільнення ОСОБА_1. з посади директора комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс» та стягнуто на користь позивача 700 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Золотоніська міська рада Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Суд першої інстанції, розглядаючи зазначену справу, дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, проте колегія із зазначеним погодитись не може, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що розпорядженням Золотоніського міського голови Корпань Олексія Васильовича від 05.06.2008 року № 78-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс», достроково розірвавши з ним контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 02.08.2006 року.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Наведений перелік різновидів публічної служби означає, що він стосується завдань адміністративного судочинства і не розповсюджується на службовців, яких лише за формальними критеріями можна віднести до публічних.
Загальними ознаками публічної служби є те, що це професійна діяльність осіб, які її обіймають, яка здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань і функцій держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування), оплачується з державних коштів (з державного або місцевих бюджетів).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту від 02.08.2006 року між Золотоніським міським головою Корпань О.В. (орган управління майном) та громадянином ОСОБА_1. (керівник підприємства) виникли трудові відносини.
Відтак, враховуючи, що спір виник не з приводу прийняття, проходження та звільнення позивача з публічної служби, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України, роз’яснює позивачеві, що ті самі вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Золотоніської міської ради Черкаської області – задовольнити частково.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2008 року - скасувати .
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області, Золотоніського міського голови Корпань Олексія Васильовича про визнання недійсним розпорядження, відшкодування моральної (немайнової) шкоди – закрити .
Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: О.Г. Хрімлі
Судді: Л.О. Костюк
Е.Ю. Швед