КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-26703/08 Головуючий у І інстанції Сауляк Ю.В.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі
за участю:
представника позивача
представника відповідача О.Г. Хрімлі,
Л.О. Костюк,
Е.Ю. Шведа,
Л.В. Архіповій,
ОСОБА_1,
А.В. Гребінського,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року у справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Вінницької митниці, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування податкових повідомлень, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р» № 7 та № 8 від 19 лютого 2008 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено, податкові повідомлення Вінницької митниці форми «Р» № 7, № 8 від 19 лютого 2008 року скасовано.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року скасувати та постановити нову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 3 ч. 1, ст. 198, ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду, на ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Приймаючи рішення про скасування податкового повідомлення Вінницької митниці форми «Р» № 7 та № 8 від 19 лютого 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні митного контролю та оформленні ВМД, ФОП ОСОБА_2. дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків та зборів, тому підстав для збільшення митної вартості товару немає.
Крім цього, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що при проведення митного контролю та оформлені ВМД позивачем було дотримано вимоги чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що було підтверджено при оформлені ВМД, внаслідок чого проставлені відповідні відмітки в графах С і Д.
Таким чином, посилаючись на положення частини 3 п. 1.6 Наказу ДМСУ № 314 від 20.04.2005р., якою передбачено, що оформлена ВМД свідчить про надання суб’єкту ЗЕД права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права і обов’язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо відсутності у відповідача підстав для збільшення митної вартості товару, оскільки декларантом не порушено вимоги Закону України «Про митний тариф України» під час оформлення.
З таким висновком, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. є фізичною особою - підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 29.03.2006 року.
ФОП ОСОБА_2. займаються зовнішньоекономічною діяльністю та поставляє на митну територію України продукцію Польської фірми «Sano» – багатокомпонентні суміші: білково-мінеральні-вітамінні добавки «Protamino Premium», «Protamino Piggi», «Protamino Pregna», «Protamino Matra», що використовують для годівлі тварин.
На підставі наказу начальника Вінницької митниці № 10 від 09.01.2008 року, в період з 10.01.2008 року по 28.01.2008 року проводилась камеральна перевірка стану дотримання вимог законодавства України ФОП ОСОБА_2. з питань митної справи від 29.01.2008 року № К/0002/8/401000000/2816014639 за вантажно-митними деклараціями № 401000001/6/005251 від 29.04.2006 року, № 401000001/6/006269 від 23.05.2006 року, № 401000001/6/007397 від 15.06.2006 року, № 401000001/6/010450 від 09.08.2006 року, № 401000001/6/011133 від 22.08.2006 року.
Після проведення камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, 29 січня 2008 року, відповідачем було складено акт № К/0002/8/401000000/2816014639.
Згідно акту перевірки, ФОП ОСОБА_2. при здійсненні митного оформлення вищезазначеного товару по вищезазначеним вантажним митним деклараціям – невірно класифікував товар, в результаті чого порушив вимоги Закону України «Про митний тариф України», що призвело до недоборів платежів у сумі 13499,4 грн. з яких 11249,50 грн. сума податкового зобов’язання та 2249,90 грн. несплаченого ПДВ, що підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.
19.02.2008 року відповідачем були винесені податкові повідомлення форми «Р» № № 7 та № 8.
Згідно податкового повідомлення форми «Р» № 7 сума податкового зобов’язання становить 11811,98 грн. з яких 11249,50 грн. за основним платежем та 562,48 грн. за штрафними санкціями, а податково повідомлення форми «Р» № 8 - сума податкового зобов’язання становить 2362,40 коп. з яких 2249,90 грн. за основним платежем за несплату податку на додану вартість та 112,50 грн. за штрафними санкціями.
Враховуючи, вище встановлені обставини, які знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору фактично є саме правильність класифікації ввезеного позивачами товару, а саме визначення товарної категорії 93 (код УКТЗЕД 2309909300), яка мала назву «Попередні суміші (премікси)», ставка мита 15 % чи товарної категорії 97 (код УКТЗЕД 2309909700), яка мала назву («інші»), ставка мита 10 %.
Зазначені правовідносини регулюються правилом 6 «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», яким передбачено, що для юридичних цілей класифікації товарів у ... товарних категоріях ... повинна проводитися відповідно до назви останніх, а також приміток, які стосуються їх, з урахуванням певних застережень положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
В результаті проведення камеральної перевірки відповідачем було виявлено методологічну помилку, а саме: згідно поданих позивачами ВМД, товар було класифіковано за кодом 2309909700 («Інші») зі ставкою мита 10 %, а необхідно було класифікувати товар за кодом 2309909300 («Премікси») зі ставкою мита 15 %.
Також, в процесі проведення камеральною перевірки було виявлено, що митне оформлення за вищезазначеними ВМД багатокомпонентних сумішей «Protamino Premium», «Protamino Piggi» «Protamino Pregna», «Protamino Matra», було здійснено за кодом УКТЗЕД 2309909700 (ставка мита 10 %) помилково, що призвело до недоборів митних платежів до Держбюджету України у сумі 13499,40 грн.
Факт ввезення на митну територію України саме преміксів підтверджується експортними деклараціями польської митниці де зазначено, що ввозяться добавки, а в поясненні до УКТ ЗЕД вказано, що премікси являють собою складні суміші, що складаються з ряду речовин, а також товаротранспортною накладною (СМR).
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_2. про скасування податкових повідомлень задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем було правильно встановлено методологічні помилки у поданих позивачем ВМД при декларуванні товарів.
Враховуючи, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року – скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Вінницької митниці - задовольнити , постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року - скасувати .
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Вінницької митниці, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування податкових повідомлень - відмовити .
Повний текст постанови виготовлений 20 жовтня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.Г. Хрімлі
Судді: Л.О. Костюк
Е.Ю. Швед