КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-26716/08 Головуючий у 1 інстанції Гром Л.М.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі О.Г. Хрімлі,
Л.О. Костюк,
Е.Ю. Шведа,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позивач фактично звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманих сум грошової допомоги, тобто відсутній публічно-правовий спір, у зв’язку з чим такий він не підлягає розгляду за правилами КАС України.
Проте, колегія суддів з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у хвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо виплатою у нижчому розмірі щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
П. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, в редакції, яка діяла до 14.01.2009 року, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок стосовно того, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся з вимогами саме про визнання бездіяльності протиправною щодо виплати відповідачем щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня у нижчому розмірі ніж це передбачено законодавством.
Тобто, заявлені позивачем вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам» від 25 грудня 2008 року N 808-VI внесені зміни до ст. 18 КАС України, а саме частину першу доповнено пунктом 3 такого змісту: «Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг».
Необхідно звернути увагу на те, що після набрання чинності цим Законом окружні адміністративні суди завершують розгляд адміністративних справ, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в яких було відкрито. Адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних окружних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Таким чином, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною – задовольнити.
Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року – скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: О.Г. Хрімлі
Судді: Л.О. Костюк
Е.Ю. Швед