КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-26818/08 Головуючий у І інстанції Літвин О.Т.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі О.Г. Хрімлі,
Л.О. Костюк,
Е.Ю. Шведа,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів», за участю третьої особи - приватного підприємства «Подік» про стягнення зайво отриманих коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» в дохід Державного бюджету зайво отримані кошти в сумі 53058,25 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року Контрольно-ревізійному управлінню в Житомирській області у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач у своїй апеляційній сказі, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КРУ в Житомирській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор КРУ в Житомирській області при перевірці відповідача керувався Правилами визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2007 року та не врахував що на балансі КП «Управління автомобільних шляхів» знаходиться стаціонарний асфальтобетонний завод». Згідно листа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №7/10-337 від 20.04.2007 року надано відповідне роз’яснення, що нормами групи 24 та 25 збірника ресурсних елементних кошторисних норм № 27 «Автомобільні дороги» (ДБН Д. 2.2-27-99) передбачені ресурси на приготування бітумних в’яжучих матеріалів, емульсій та асфальтованих сумішей в будівельних умовах. При виготовленні зазначених матеріалів на стаціонарних асфальтованих заводах їх вартість визначається на підставі калькуляцій, складених та затверджених у встановленому порядку. При цьому, в калькуляціях враховується обґрунтовані витрати, в тому числі і витрати з управління та обслуговування заводу.
Крім цього, згідно висновку УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області від 04 жовтня 2007 року та постанови помічника прокурора м. Житомира від 01 листопада 2007 року вбачається, що при виконанні відповідачем робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі по вул. Андріївській, Танкістів в м. Житомирі завищення цін на будівельні матеріали не було виявлено.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, КРУ в Житомирській області, проводячи перевірку управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, виявлено завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі будинків по вул. Андріївській та Танкістів в м. Житомирі на суму 75731,06 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.
Не погоджуючись з актом перевірки КРУ в Житомирській області, відповідач звернувся до Приватної аудиторської фірми «Аудит-Бутинець», яка 05 липня 2007 року надала свій висновок № 12.
У даному висновку аудиторська фірма зазначила, що при калькулюванні операційної собівартості послуг на підприємствах житлово-комунального господарства, незалежно від відомчої підпорядкованості, форм власності і господарювання необхідно керуватись Методичними рекомендаціями з планування, обліку і комунального господарства, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 47 від 06.03.02 р., згідно яких відображення в бухгалтерському обліку доходів від реалізації продукції, підприємство повинно здійснювати за цінами, визначеними на підставі планових калькуляцій, складених для даного періоду, а відображення витрат – відповідно до фактичного витрачення ресурсів та даних фактичних калькуляцій.
Крім того, акт перевірки КРУ в Житомирській області був предметом перевірки органів прокуратури та внутрішніх справ, згідно яких вбачається відсутність порушень завищення цін на будівельні матеріали при проведенні відповідачем капітального ремонту водопровідної мережі по вул. Андріївській та Танкістів у м. Житомирі.
Також, встановлено, що на балансі КП «Управління автомобільних шляхів» знаходиться стаціонарний асфальтобетонний завод.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при виготовленні матеріалів на стаціонарних асфальтованих заводах їх вартість визначається на підставі калькуляцій, в яких враховуються обґрунтовані витрати, в тому числі і витрати з управління та обслуговування заводу, що й було зроблено відповідачем при визначені ціни за використані матеріали, які були виготовленими на заводі відповідача для проведення робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі по вул. Андріївській, Танкістів у м. Житомирі.
Проаналізувавши норми закону, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову про відмову в задоволенні позову прийнято законно та обґрунтовано, у зв’язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів», за участю третьої особи - приватного підприємства «Подік» про стягнення зайво отриманих коштів - залишити без задоволення , постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року - без змін .
Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.Г. Хрімлі
Судді Л.О. Костюк
Е.Ю. Швед