Судове рішення #6639611



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа № 22-а- 26829/08     Головуючий у І інстанції Капустинський М.М.      

Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі      



УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ              


08 жовтня 2009 року                                                                         м. Київ


Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:


головуючого

суддів    

       

при секретарі О.Г. Хрімлі,  

Л.О. Костюк,    

Е.Ю. Шведа,      

Л.В. Архіповій,  



розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення недоотриманих сум, -      

ВСТАНОВИЛА:


ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення недоотриманих сум, передбачений ст.ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2006 року по 31.01.2007 року у загальному розмірі 12541,72 грн.        

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.            

Позивач до судового засідання не з’явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.  

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю.  

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоотримані суми, передбачені ст.ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.  

Оскільки, в своїй позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача недоотримані кошти, не оскаржуючи його дії чи бездіяльність, тобто відсутній публічно-правовий спір, колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, у відповідності до  ч. 2 ст. 157 КАС України, роз’яснює позивачеві, що ті самі вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.  

Керуючись ст. ст. 21, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.        

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2008 року - скасувати .              

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення недоотриманих сум – закрити .                    

Повний текст ухвали виготовлений 13 жовтня 2009 року.          

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  




Головуючий суддя:                 О.Г. Хрімлі      


Судді:                         Л.О. Костюк


Е.Ю. Швед          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація