КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-34844/08 Головуючий у 1 інстанції Журба С.О.

Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів    

при секретарі О.Г. Хрімлі,  

Л.О. Костюк ,  

Е.Ю. Шведа ,          

Л.В. Архіповій,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання незаконною відмови на безкоштовну приватизацію квартири, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення суми моральної (немайнової) шкоди, -        

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання незаконною відмови на безкоштовну приватизацію квартири, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення суми моральної (немайнової) шкоди повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.  

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.07.2008 року, якою його позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2008 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів після отримання її копії. Зокрема, зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Також встановлено, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 8,50 грн., про що 21.08.2008 року зазначено у своїй заяві в порядку усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім інших вимог немайнового характеру, заявлено вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 315 200 грн.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору визначається відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених п.п. 3 цього пункту, а тому розмір судового збору при оскарженні неправомірних дій та рішень відповідача має складати 02, неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто  3,40 грн.

Пункт 3 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачає розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів, який становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Поряд з цим, підпунктом "д" пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.

Законом (частина друга статті 21 КАС) допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Аналогічна позиція міститься в Оглядовому листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)» від 06.08.2008 р. № 1367/100/13-08.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви, що носить одночасно майновий і немайновий характер, повинен був сплати судовий збір у розмірі 02, неоподатковуваних мінімуму доходів громадян - 3,40 грн. та один відсоток від розміру вимог майнового характеру – в даному випадку 1700 грн.

Оскільки при поданні позовної заяви судовий збір позивачем був сплачений з вимог про визнання дій незаконними і не сплачений з вимог про відшкодування моральної шкоди, то залишення позовної заяви без руху та в подальшому її повернення ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання незаконною відмови на безкоштовну приватизацію квартири, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення суми моральної (немайнової) шкоди – залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2008 року – без змін.  

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2009 року.        

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя:                   О.Г. Хрімлі

Судді:                         Л.О. Костюк

Е.Ю. Швед