ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:
при секретарі:
Коршуна А.О., Кожана М.П.,
Гулій О.Г.,
за участю:
представника позивача:
представника відповідача:
ОСОБА_1.,
Духневич Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 18.08.2008р. у справі № 2-а-729/08
(категорія статобліку 2.11.8)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до
про Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині,
ВСТАНОВИЛА:
22.02.2008р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009062303/0/37150 від 21.09.2007р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в частині нарахування санкцій за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів чеків Z-звітів за 15.09.2006р., 18.09.2006р., 19.01.2007р. на суму 340, 00 грн..
В обґрунтування позову позивач зазначила, що санкції були застосовані відповідачем неправомірно, оскільки діючим законодавством не передбачено тривалість роботи зміни, а зміна – це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2008р. у справі № 2-а-729/08 в задоволенні вимог позову відмовлено.
Постанова суду мотивована наявністю в діях позивача факту порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2008р. у справі № 2-а-729/08 та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позову.
Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову від 18.08.2008р. у справі № 2-а-729/08 – без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.
19 вересня 2007 року уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, ресторан «Портофино» (ТРК «Мост-Сити Центр»).
За результатами проведеної перевірки було складено акт № 001145.
В ході перевірки були встановлені порушення п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів чеків Z-звітів за 15.09.2006р., 18.09.2006р., 19.01.2007р. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному X - звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 149,75 грн..
На підставі акту перевірки відповідачем 21.09.2007р. прийнято рішення №0009062303/0/37150 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1088,75грн..
На думку позивача зазначене рішення підлягає скасуванню в частині застосування санкцій за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів чеків Z-звітів, оскільки фактично цього порушення вчинено не було.
Згідно вимог п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формах (із застосовуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а також забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
В Постанові КМУ України № 199 від 18.02.2002р. «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», наведено визначення таких термінів, як, зокрема «Z-звіт» - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора, та «зміна» - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
При цьому, як зазначено у примітках цієї Постанови КМУ №199, максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години.
З наданих позивачем доказів вбачається (а.с.25-27):
- початок роботи зміни 15.09.2006р. о 09 год. 08 хв., закінчення зміни - 16.09.2009р. о 01 год. 14 хв. Звіт роздруковано 16.09.2006р. о 01 год. 14 хв..
- початок роботи зміни 18.09.2006р. о 09 год. 53 хв., закінчення зміни - 19.09.2009р. о 00 год. 29 хв. Звіт роздруковано 19.09.2006р. о 00 год. 29 хв..
- початок роботи зміни 19.01.2007р. о 09 год. 40 хв., закінчення зміни - 20.01.2007р. о 01 год. 05 хв. Звіт роздруковано 20.01.2007р. о 01 год. 05 хв..
За твердженнями відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції, денні Z-звіти вважаються не роздрукованими, оскільки вони датовані вже наступною датою: зміна та період, за який повинен друкуватися Z-звіт, починається о 00.00 год. і закінчується о 23.59 год..
Такі твердження колегія суддів вважає помилковими.
Аналізуючи зміст вказаних вище нормативних актів, можливо дійти висновку, що друкувати Z-звіт на касовому апараті необхідно протягом 24 годин після його включення , а не до 24 години, на чому наполягає відповідач.
Перевіряючим під час перевірки надавалася книга обліку розрахункових операцій з фіскальними звітними чеками за кожну дату роботи закладу, і це свідчить про те, що чеки роздруковувалися щоденно.
Позивачем доведено належними доказами, що чеки роздруковувалися щоденно, і порушень п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» останнім допущено не було.
Тому є безпідставним застосування відповідачем санкцій до позивача за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів чеків Z-звітів, і спірне рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з помилковим застосуванням норм матеріального права, це є підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного суду від 18.08.2008р. та прийняття нового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.
Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги та враховуючи обставини, встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ч. 3 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2008р. у справі № 2-а-729/08 скасувати.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – задовольнити .
Скасувати рішення № 0009062303/0/37150 від 21.09.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів чеків Z-звітів за 15.09.2006р., 18.09.2006р., 19.01.2007р. на суму 340, 00 грн..
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця з дня її виготовлення у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 30.10.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: А.О. Коршун М.П. Кожан