Справа №2а-911/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві – Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС в АР Крим про визнання незаконними дій відповідачів та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, інспектором ДПС ДАІ м. Євпаторія був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 17 вересня 2009 року о 12.10 год. на автодорозі «Красноперекопськ-Сімферополь» водій автомобіля марки «Кіа Серато» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п.1.1 п.34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 17 квітня 2009 року, якою ОСОБА_1. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 17 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись на автодорозі «Красноперекопськ-Сімферополь» був зупинений працівником ДПС ДАІ. Про причину зупинки посадова особа ДАІ почала стверджувати, що останній керуючи автомобілем, в порушення вимог Правил дорожнього руху, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. З даними доводами інспектора ОСОБА_1 не погодився і намагався довести працівнику ДАІ, що керуючи транспортним засобом на 12 км. вказаної автодороги перед ним виникла перешкоду у вигляді стоячого на смузі його руху автомобіль марки «Део» з увімкнутою аварійною сигналізацією, зважаючи на це не змінюючи смугу руху виконав випередження транспортного засобу, при цьому виїзд на смугу зустрічного руху та перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки не відбулось. Це може підтвердити свідок ОСОБА_2. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги.
Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_2., який в судовому засіданні пояснив, що під час вищезазначеної події перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і бачив, що перед по переду їхнього руху стояв транспортний засіб з увімкнутою аварійною сигналізацією, в наслідок чого водій вимушено здійснив об’їзд даної перешкоди. В зв’язку з цим, водій здійснив його випередження без виїзду на смугу зустрічного руху.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., показання свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 17 вересня 2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Євпаторія був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнього відповідачем в судове засідання надано не було.
Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1. під час проїзду перехрестя підтвердив в судовому засіданні сам позивач та свідок ОСОБА_2.
Відповідно до п.п.1.1 п.34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей . Згідно вимогам п.п.1.1 п.34 Правил і діяв позивач під час руху.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АК №052368 інспектора ДПС ДАІ м. Євпаторія від 17 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко