Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

2-326/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Лисичанській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську про визнання дій незаконними та зобов'язання до поновлення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він 23.10.78. отримав виробничу травму, йому була визначена втрата загальної працездатності 35% безстроково. З 1978 р. по червень 2005 року він отримував виплати у зв'язку із втратою працездатності, однак потім їх виплату припинили, мотивуючи це втратою медичної справи офтальмологічною МСЕК.

Просить визнати припинення виплат незаконним та зобов'язати відповідача поновити їх з моменту припинення.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що за наказом ВД ФСС була проведена звірка медичних справ і довідок МСЕК в особових справах. Справа позивача була відсутня, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти переогляд, на який він в порушення ст.30 закону не з'явився.

У судовому засіданні були досліджені також наступні докази: акт про нещасний випадок на виробництві; витяг з акту ВТЕК; довідка МСЧ; відповідь на звернення позивача; письмові заперечення проти позову; наказ ФСС від 11.07.03.; спільний наказ від 08.08.2003 р.; постанова №4481 від 26.08.05.; перелік осіб, що направляються на офтальмологічну МСЕК; акт звірки від 10.06.05.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 1978 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Згідно висновку ВТЕК від 19 серпня 1986 р. позивачу безстроково була встановлена втрата професійної працездатності 50% і загальної 35% (а.с.4).

Постановою відповідача №4481 від 26 серпня 2005 року у зв'язку із відсутністю медичної справи в офтальмологічній МСЕК на підставі ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закон) виплата щомісячної грошової суми в разі часткової втрати працездатності з 01 жовтня 2005 року була припинена

Відповідно до ст.38 Закону страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено:

1)на весь час проживання потерпілого за кордоном...;

2)на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні...;

3)якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості..;

4)якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми;

5)якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов'язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню;

6)в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, наведена норма не передбачає такої підстави для припинення виплати, як відсутність медичної справи.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на ст.30 ч.3 Закону, оскільки вона передбачає проведення позачергової експертизи, тоді як позивачу втрата працездатності була встановлена безстроково без проходження повторних оглядів, у той час, як позачерговість передбачає саме наявність періодичності переоглядів.

Тому позов в частині зобов'язання відповідача до поновлення виплати з моменту їх припинення підлягає задоволенню.

Разом з тим, ст.16 ЦК України не передбачає такого засобу захисту, як визнання дій незаконними, тому в цій частині позову суд в його задоволенні відмовляє.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, виходячи з немайнового характеру спору, судовий збір в розмірі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45,5 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Лисичанську про визнання дій незаконними та зобов'язання до поновлення виплат

задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську з 01 жовтня 2005 року поновити ОСОБА_2 виплату щомісячної грошової суми в разі часткової втрати працездатності.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську про визнання дій незаконними відмовити за безпідставністю.

Стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя