ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2007 Справа № А39/431-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бахмат Р.М.(доповідач)
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Корх К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Колдіна О.В.(дов. № 7 від 20.02.06 р.); Каленський І.Б. (дов. №18/1561 від 23.04.07 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від третьої особи: Богданов Є.В. (дов. б/н від 24.04.07 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської промислово-будівельної компанії “ДіК” м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.01.07 р. у справі № А39/431-06
за позовом: Концерну “Санрайз” м.Павлоград
до Павлоградської міської ради м.Павлоград
3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія “ДіК” м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення та проведення земельного конкурсу
В С Т А Н О В И В :
Господарський суд Дніпропетровської обл. постановою від 17.01.07 р. у справі № А39/431-06 (суддя Ліпинський О.В.), яка підписана і оформлена відповідно вимог ст. 163 КАСУ, задоволено повністю позов Концерну “Санрайз” до Павлоградської міської ради та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія “ДіК” про визнання протиправними та недійсними рішення ІІІ сесії Павлоградської міської ради № № 67, 68, 69, 70, 71 від 18.07.2006 р. та зобов’язати Павлоградську міську раду провести аукціон на право розташування житлових комплексів:
- на розі вулиць Полтавська та Шевченка,
- на розі вулиць К Маркса (район ж/б № 44/50) та Громадянська,
- по вул. Полтавській від вул. Радянській до вул. Озерної м.Павлограда.
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська промислово-будівельна компанія “ДіК” м.Дніпропетровськ, не погодилося з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову господарського суду, яка оскаржується, нечинною і закрити провадження у справі.
Оскаржуючи постанову, скаржник вважає, що рішення є незаконним, так як судом не враховано того, що рішеннями №№ 69, 70, 71 3-ої сесії Павлоградської міської ради від 18.07.2006 р. вирішувалися питання погодження попереднього місця розташування об’єктів будівництва, а не питання оренди, а відтак третя особа вважає, що проведення конкурсу (аукціону) неможливе згідно ст. 16 Закону України “Про оренду землі” та ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України.
Також скаржник вказує в апеляційній скарзі, що при винесенні рішення господарський суд не дослідив та не витребував інформацію стосовно наявності прав третіх осіб на зазначені земельні ділянки, що, на його думку, не дозволило у повному обсязі дослідити обставини справи та прийняти об’єктивне рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу концерн “Санрайз” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, оскільки вважає апеляційну скаргу безпідставною і необґрунтованою.
Позивач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що у відповідності до ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, у випадку надходження двох або більше заяв на оренду тої самої земельної ділянки, що знаходиться в комунальній власності, органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо придбання права оренди земельної ділянки.
Згідно витягу з протоколу сесії по питанням № 23 та 25 Порядку денного було прийнято рішення не проводити аукціон у зв’язку з тим, що було прийнято рішення про погодження міста розташування житлових комплексів ТОВ ДПБК “ДіК”, тобто порушені вимоги ст. 16 Закону України “Про оренду землі”.
Матеріали відеозапису проведення 3 сесії У скликання Павлоградської міської ради також свідчать, що аукціон або конкурс щодо набуття права оренди спірних ділянок не проводився, а питання приймалося шляхом прямого голосування на пленарному засіданні ради.
Твердження ТОВ ДПБК “ДіК”, що рішеннями № 69, 70, 71 3-й сесії У скликання Павлоградської міської ради від 18.07.2006 р. вирішувалося питання погодження попереднього місця розташування об’єктів будівництва, а не питання оренди –не відповідає дійсності, про що свідчить зміст вказаних рішень та заяви ТОВ ДПБК “ДіК” на відведення земельної ділянки під проектування і будівництво багатофункціонального комплексу.
На вказаних земельних ділянках дійсно присутнє право третіх осіб, однак це не перешкодило Павлоградської міської раді прийняти рішення про погодження ТОВ ДПБК “ДіК” міст розташування житлових комплексів на цих ділянках. Умова про проведення відселення мешканців повинна була бути умовою конкурсу щодо набуття права оренди спірних ділянок.
На підставі рішення № 70 від 18.07.2006 р. 3-й сесії У скликання Павлоградської міської ради між відповідачем та третьою особою був укладений договір від 18.09.2006 р. про спільну діяльність, згідно п.4.1 якого третя особа повинна була провести відселення мешканців до 01.01.2007 р., тобто до постанови господарського суду від 17.01.2007 р., однак не надала доказів проведення відселення. На теперішній час відселення також не проведено.
Відповідач подав клопотання про залучення до матеріалів справи ксерокопії рішення Павлоградської міської ради 17 скликання від 10.04.2007 р. № 287-17/У та Тимчасового Положення щодо проведення аукціонів (конкурсів) з продажу права оренди земельних ділянок в м.Павлоград.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.05.2007 р. до 15.05.2007 р. до 15 год. 40 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Концерн “Санрайз”, відповідно до п.34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, звернувся з заявами від 14.07.2005 р. № 47, від 27.02.2006 р. № 2002; від 27.02.2005 р. № 21/02 (а.с. 42-44) до міського голови м.Павлоград про виділення йому земельних ділянок під будівництво багатоквартирних житлових будинків:
- на розі вулиць Полтавської і Радянської (прилягає до ж/будинку ТОВ “Комфорт”) загальною площею 0,7 га;
- на розі вулиць Озерної і Полтавської загальною площею 0,5 га;
- на розі вулиць Шевченко і Полтавської загальною площею 1000,00 кв.м;
- по вул. Карла Маркса загальною площею 2000,00 кв.м
Відповідні заяви щодо відведення вищевказаних земельних ділянок також були подані ТОВ “Дніпропетровська промислово-будівельна компанія “ДіК”.
Рішеннями 3 сесії Павлоградської міської ради У скликання №№ 67-68 від 18.07.2006 р. позивачу було відмовлено в погодженні міста розташування житлових будинків на розі вулиць Полтавська, Шевченко, К. Маркса (район ж/б № 44/50) та вул. Громадянська за результатами “Аналізу протоколу засідань постійних комісій по проектам рішень 3 сесії У скликання” від 12.07.2006 р. та голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради (а.с. 22-23).
Рішеннями 3 сесії У скликання Павлоградської міської ради від 18.07.2006 р. № 69-70, 71 Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська промислово- будівельна компанія” “ДіК” погоджено розміщення житлових комплексів на спірних земельних ділянках.
Порядок укладання договору оренди землі передбачено статтею 16 Закону України “Про оренду землі”.
Відповідно до вказаної статті, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки (клопотання).
Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.
На даний час законодавством України не визначений порядок проведення конкурсів або аукціонів щодо набуття права оренди земельних ділянок, тому порядок їхнього проведення може бути визначено органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювати розпорядження землями державної та комунальної власності, з урахуванням відповідних положень Земельного кодексу України.
На час прийняття спірних рішень відповідного порядку проведення конкурсів або аукціонів відповідачем визначено не було.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України, в тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Таким чином, з умов встановлення Законом обов’язкового проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди на земельні ділянки, відносно яких було подано заявки декількома особами, та не визначення відповідного порядку їх проведення, відповідач за аналогією закону повинен був дотримуватися порядку проведення земельних торгів, визначеного главою 21 ЗК України, яка регулює подібні за змістом відносини.
Як убачається зі змісту наданих до матеріалів справи доказів, в тому числі відеозапису проведення 3 сесії У скликання Павлоградської міської ради, які були досліджені в судовому засіданні, аукціон або конкурс щодо набуття права оренди на земельні ділянки по вул. Полтавська від вул. Радянська до вул. Озерна, на розі вулиць Полтавська та Шевченка, на розі вулиць К.Маркса, район ж/б № 44/50 та вул. Громадянська, з урахуванням відповідних положень ЗК України, відповідачем не проводився, а питання щодо надання земельних ділянок приймалося шляхом прямого голосування на пленарному засіданні ради.
Про порушення відповідачем вимог ст. 16 Закону України “Про оренду землі” також свідчить наявний в матеріалах справи (а.с. 82) витяг з протоколу сесії, із змісту якого убачається, що по питанням 23, 25 було прийнято рішення не проводити аукціон у зв’язку з тим, що було прийнято рішення про погодження міста розташування житлових комплексів третій особі ТОВ ДПБК “ДіК”.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
Пленум Верховного суду України в Постанові від 16.04.2004 р. № 7 “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” зазначив, що за заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті. В разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов’язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.
Зважаючи на викладене вище, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На підстав вище вказаного, колегія суддів в вважає, що господарський суд цілком правомірно виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги позивача.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 254 КАСУ Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської промислово-будівельної компанії “ДіК” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської обл.. від 17.01.2007 р. у справі № А39/431-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України в місячний строк.
Головуючий суддя | Р.М. Бахмат |
Суддя | Л.О. Лотоцька |
Суддя З оригіналом згідно: Пом. судді І.Г.Логвиненко 15.05.07 р.
| О.С. Євстигнеєв |