ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року №22а-18185/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2008 року по справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови від 09.02.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання виконавчого листа,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2008 року головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови від 09.02.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що постанова від 09.02.2008 року підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з боржника штрафу є незаконною, оскільки справа, за якою виданий виконавчий лист, знаходиться у Львівському апеляційному адміністративному суді, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення суду, яке підлягало виконанню, не набрало законної сили.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2008 року позов задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця від 09.02.2008 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з боржника штрафу за невиконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 неправомірними.
Постанову головного державного виконавця від 09.02.2008 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з боржника штрафу за невиконання виконавчого листа на користь ОСОБА_1 скасовано.
Постанову суду першої інстанції оскаржив підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апелянт звертає увагу на те, що в описовій частині оскаржуваної постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10. 2008 року йде посилання на неправомірність дій по винесенню постанови від 09.02.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7167, 60 гривень, а резолютивною частиною визначаються неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень по винесенню постанови від 09.02.2008 року про стягнення з боржника – головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штрафу.
Постанова про накладення штрафу від 09.02.2008 року, як зазначено в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2008 року, взагалі не виносилася.
Апелянт зазначає, що при розгляді позову головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та винесенні постанови судом не було зазначено жодної норми Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, які були порушені державним виконавцем.
Апелянт просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області від 9.02.2008р. стягнуто з боржника – головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, виконавчий збір в розмірі 7167,60 грн. за невиконання в наданий строк для добровільного виконання виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.01.2007р. про стягнення недоотриманої суми підвищення до пенсії на користь ОСОБА_1 в сумі 71676 грн.
Стягуючи з боржника виконавчий збір за невиконання рішення суду на протязі встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду, головний державний виконавець в оскаржуваній постанові не врахував, що рішення Іршавського районного суду від 19.01.2007р., на підставі якого виданого виконавчого листа, а також ухвала того ж суду від 16.03.2007р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, були оскаржені органом пенсійного фонду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, який відкрив апеляційне провадження , тому на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору не набрали законної сили.
В зв’язку з цим, головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 29.01.2008р. направило відповідачу листа про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа в зв’язку з подачею ним апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції, на якого орган державної виконавчої служби не звернув належної уваги, прийнявши рішення про стягнення виконавчого збору, виходячи зі всієї суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі, хоча негайному виконанню підлягала сума стягнення за один місяць.
За таких обставин суд першої інстанції мав підстави для скасування оскаржуваної постанови державної виконавчої служби від 9.02.2008р.
Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що прийнята постанова державного виконавця грунтується на законі, не можна визнати переконливими як такі, що спростовуються нормами матеріального та процесуального права, правильно застосованими судом першої інстанції.
Не є підставою для задоволення апеляційної скарги і доводи апелянта про невідповідність резолютивної частини оскаржуваної постанови про стягнення штрафу з органу пенсійного фонду матеріалам справи та вимогам закону, оскільки з постанови суду видно, яке рішення органу державної виконавчої служби підлягає скасуванню.
Виправлення описки в резолютивній частині постанови та її роз’яснення при необхідності можуть бути вирішені в передбаченому процесуальним законом порядку.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2008 року по справі № 2а-748/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький
Повний текст виготовлено 05.11.2009 року