ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18  июля  2006  года.  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Капустиной Л.П. - Бордачева В.Н. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. адвоката  - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

осужденной - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции государственного обвинителя В.А.Гасенко, потерпевшей ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года, которым

ОСОБА_3, уроженка и жительница г. Симферополя, гражданка Украины, инвалид 2 группы, ранее не судимая,

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

ОСОБА_3 признана виновной в умышленном убийстве ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

26 января 2006 года, около 23 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении АДРЕСА_1 в ходе конфликта, возникшего с хозяином дома ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений и с целью умышленного убийства нанесла потерпевшему около 14 ударов топором в область головы, что повлекло смерть на месте совершения преступления.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене

Дело №11-1234

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции-Андреева О.Н. Докладчик - Топчий В.Н.

приговора за мягкостью наказания, необоснованностью применения ст. 96 УК Украины и нарушением требований  ст.  335  УПК Украины из-за отсутствия указания о признания виновной ОСОБА_3 в резолютивной части приговора.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания и неправильностью квалификации содеянного. Потерпевшая ссылается на то, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 п. 4 ст. 115 УК Украины, т.к. потерпевшему было нанесено большое количество телесных повреждений в область головы.

В апелляции защитника ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 125 УК Украины. Апеллянт ссылается на то, что осужденная левша, является инвалидом 2 группы и не могла наносить удары с большой силой приложения.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, потерпевшую ОСОБА_4, просившую отменить приговор за мягкостью наказания, осужденную ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляции потерпевшей, осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

Виновность     осужденной           в     совершении     преступления     при

обстоятельствах,   изложенных   в   приговоре,   подтверждена       совокупностью собранных по делу доказательств.

ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицала нанесение 10 ударов топором потерпевшему в область головы, оспаривая при этом большее количество и ссылаясь на то, что присутствовавшая в доме ОСОБА_6 также могла нанести ему удары топором.

Суд проверил доводы осужденной и пришел к обоснованному выводу о надуманности показаний в части невозможности ОСОБА_3 наносить сильные удары топором и причастности к совершению преступления других лиц.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 признавала себя виновной в умышленном убийстве потерпевшего, писала явку с повинной, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указала место совершения преступления и механизм нанесения ею ударов топором потерпевшему в область головы /л.д. 33, 53-57, 58-61, 74-77/.

Показания ОСОБА_3 подтверждены и другими доказательствами.

На одежде ОСОБА_3 обнаружены следы крови, принадлежность которой потерпевшему не исключается/л.д. 115-116, 121-125/.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что конфликт между потерпевшим и осужденной имел место до совершения преступления.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила обстоятельства нанесения ОСОБА_3 ударов топором потерпевшему в область головы.

Доказательств причастности к совершению преступления ОСОБА_6 и других лиц в материалах дела не имеется.

Показаниями эксперта Корохова СВ. в судебном заседании опровергаются доводы осужденной и защитника о неспособности ОСОБА_3 держать в руках топор и наносить удары.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Доводы апелляции потерпевшей о наличии в действиях виновной квалифицирующего признака п.4 ч. 2 ст. 115 УК Украины несостоятельны, поскольку сама по себе множественность ранений при убийстве не является свидетельством совершения преступления с особой жестокостью. Материалами дела не установлено, что ОСОБА_3 действовала с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью, и заведомо причиняла потерпевшему особые мучения или страдания.

Нельзя согласиться с доводами осужденной, защитника и адвоката о неполноте досудебного и судебного следствия.

Как видно из материалов дела следователем приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, принял обоснованные решения по заявленным участниками судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3.

Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА_3 не указывала на применение к ней недозволенных методов ведения следствия. Ссылка на это в апелляционной жалобе не подтверждается материалами дела.

Что же касается избранной судом осужденной меры наказания, то ее определено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, являющейся инвалидом второй группы, а также всех обстоятельств дела. В приговоре достаточно мотивировано принятое решение о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что ОСОБА_3 назначено наказание без указания в резолютивной части приговора о признании ее виновной, не являются безусловным основанием к отмене приговора, что предусмотрено ст.ст.370-371 УПК Украины.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном назначении осужденной принудительного лечения от алкоголизма в соответствии со ст. 96 УК Украины, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 96 УК Украины и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 3 июня 2005 года « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», принудительному лечению подлежат независимо от вида назначенного наказания лишь лица, которые совершили преступления и страдают заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц / алкоголизм и наркомания к этим заболеваниям не относятся, поскольку они являются социально опасными заболеваниями/.

Поэтому из приговора следует исключить указание суда о применении на основании ст. 96 УК Украины принудительного лечения от алкоголизма в отношении осужденной.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ А:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_4,   осужденной ОСОБА_3 и

защитника           ОСОБА_2     оставить     без     удовлетворения,     апелляцию

государственного обвинителя В.А. Гасенко удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить: исключить из приговора указание о применении в отношении осужденной принудительного лечения от алкоголизма в соответствии со ст. 96 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменений.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.        Капустина Л.П.         Бордачев В.Н.