ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н.
Судей: Кунцова В.А., Евдокимовой В.В.
С участием прокурора: Игнатова Е.А.
Осужденных: ОСОБА_1; ОСОБА_2
Законных представителей осужденных: ОСОБА_3;
ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, в его интересах защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, урож. г. Самарканда, Узбекистан, гражданин Украины прож.: АДРЕСА_1 ранее судимый: 02.07.2001 года Джанкойским горсудом судом по ст.ст. 140 ч.З, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы освобожденного 14.022004 года по отбытию срока.
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, окончательно назначено наказание по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет
лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 1500 грн., в пользу ОСОБА_6 773,20 грн.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_7 350 грн.
ОСОБА_2, урож. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, прож. АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 25.06.1998 года Джанкойским горсудом по ст.
229-6 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам л/св.
2) 12.02.2001 года Джанкойским горсудом по
ст. 140 ч.З УК Украины к 4 годам л/св.
освобожденного 02.11.2004 года по отбытию
срока наказания.
Дело№ 11-1224/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Пикула Э.А.
Докладчик: Кунцов В.А.
осужден по ст. 186 ч.З к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_7 350 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 26 августа 2004 года, около 23 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом, через окно проник во внутрь дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил телевизор марки «Сони», чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Он же примерно в середине октября 2005 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в торговый киоск, расположенный АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 773,20 гривен.
03 декабря 2005 года около 14 часов ОСОБА_1, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, проникли в квартиру АДРЕСА_5, и не реагируя на требования потерпевшего ОСОБА_7, осознавшего противоправный характер совершаемых действий, открыто похитил деньги в сумме 350 гривен, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит применить ст. 69 УК Украины мотивируя тем, что вину признает частично, показания давал под физическим воздействием работников милиции. Утверждает, что оговорил ОСОБА_2.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что ОСОБА_1 в суде заявил, что его оговорил, называя парня по имени «Вася» он имел в виду совершенно иного человека, а не его. ОСОБА_1 не был обеспечен надлежащей защитой, а следовательно не мог давать правильную оценку своим показаниям. С приговором не согласен, так как дело рассматривалось односторонне, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд отказал в применении звукозаписывающего технического средства, чем нарушил закон.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя тем, что суд посчитал вину ОСОБА_2 доказанной, сославшись на показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, ОСОБА_1 в суде заявил, что оговорил ОСОБА_2, и что он имел ввиду другого Васю. Работники милиции преследовали ОСОБА_2, угрожали ему.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 поддержавших свои апелляционные жалобы, защитника ОСОБА_4 просившую снизить меру наказания осужденному ОСОБА_1 обсудив доводы апелляций, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_1, на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_2 их вина в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
По факту кражий имущества ОСОБА_5 Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 26.08.2004 года придя домой обнаружил отсутствие телевизора «Сони» стоимость которого составляет 1500 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в августе 2004 года находился на оптовом рынке г. Джанкой, где встретил ОСОБА_1, который продавал там телевизор, марки «Сони» черного цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 24.12.2005 года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_1 где тот добровольно, без какого-либо воздействия указал как проникал в дом и похищал телевизор марки «Сони», который в последствии продал.
По факту кражи имущества ОСОБА_6
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он является частным предпринимателем и осуществляет торговлю товарами через ларек. В середине октября 2005 года утром прийдя в ларек, обнаружил, что двери в нем открыты и пропало имущество: весы, мобильный телефон, зарядное устройство, деньги в сумме 279 грн, продукция, а всего на общую сумму 773,20
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 24.12.2005 года она по приглашению работником милиции участвовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_1, где тот показал как через двери проник в ларек, взял оттуда вещи, которые потом продал на оптовом рынке.
По факту грабежа денежных средств у гр. ОСОБА_7
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что с подсудимым столкнулся когда заходил в подъезд своего дома. ОСОБА_2 сразу представился работником милиции и стал лазить по карманам. Сначала поверил им но потом сказал, что пойдет и позвонит в милицию. Они направились за ним, и когда заходил домой, то не смог закрыть за собой дверь, т.к подсудимые не дали это сделать, вломившись в квартиру. Испугавшись, что могут забрать пенсию, побежал в комнату и положил деньги в тумбочку. Затем вышел к ним. ОСОБА_2 сразу принялся его держать, а ОСОБА_1 забежал в комнату взял из тумбочки деньги, передал их ОСОБА_2 и тот убежал. У ОСОБА_1 стал просить вернуть деньги, но тот сказал, что их у него нет и убежал. Указанное происходило в присутствии жены и соседки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 03.12.2005 года находилась дома и ждала возвращения мужа ОСОБА_7, который ушел за пенсией. В это время к ней пришла соседка ОСОБА_11. Когда сидели с ней на кухне, то в коридоре во входе услышали какую-то потасовку, выйдя на шум, увидели подсудимых. ОСОБА_2 сразу стал говорить, что они из милиции и ищут наркотики. При этом принялся ее задерживать, а ОСОБА_1 в это время переворачивал ящики, и найдя деньги отдал их ОСОБА_2 и тот убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 03.12.2005 года была у ОСОБА_7. Услышав шум вышла и увидела ОСОБА_1, как он из тумбочки забрал деньги и отдал их ОСОБА_2. С ОСОБА_1 была знакома, т.к с ним ранее работала на Одном предприятии.
А также письменными материалами уголовного дела: заявлением о явке с повинной ОСОБА_1 о краже телевизора (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_3, которым зафиксирована поломанная оконная рама и разбитое стекло в доме (л.д. 10-11), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал каким образом совершил кражу телевизора (л.д.32-33), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал каким образом совершил кражу имущества из торгового ларька (л.д.52-53),заявлением ОСОБА_7 об открытом хищении у него денег в сумме 350 грн. (л.д.59), копией сберкнижки на имя ОСОБА_7, в которой указано, что ему 03.12.2005 года было выдано 350 грн. (л.д.68), протоколами опознания, согласно которых ОСОБА_12 и ОСОБА_7 из числа представленных лиц опознали ОСОБА_2 как лицо, которое вместе с ОСОБА_1 03.12.2005 г. забрал деньги в квартире (л.д.69,70), протоколами очных ставок между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, на которых каждый настаивал на своих прежних показаниях (л.д. 77,78)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.З УК Украины, ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины.
Доводы защиты и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 оговорил его расцениваются коллегией судей как способ защиты и желание помочь подельнику уйти от ответственности за содеянное. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал себя виновным в инкриминируемом грабеже и последовательно пояснял, что ОСОБА_2 принимал участие в грабеже. При этом он указывал на детали (место расположения объекта посягательства, количество похищенного, роль каждого при совершении преступления, размер полученной доли от похищенного), которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, что нашло свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия. Ставить под сомнение эти показания у суда нет оснований.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ОСОБА_1 с каких-либо причин оговорил ОСОБА_2 или оговорил себя в совершении грабежа, по делу не установлено.
Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 страдает дефектами зрения и не мог надлежащим образом прочитать протоколы допросов написанных следователем являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой (л.д. 227-228), а так же пояснениями в суде специалиста-офтальмолога о возможности чтения им без очков машинописного и рукописного текста, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.
Доводы защитника ОСОБА_3 и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии работники милиции применяли недозволенные методы физического и психологического воздействия несостоятельны. Как видно из материалов дела постановлениями помощников Джанкойского межрайонного прокурора отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении сотрудников ОУР Джанкойского ГРО ОСОБА_13, ОСОБА_14 по заявлению ОСОБА_2 в отношении сотрудников ОУР Джанкойского ГРО ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (л.д. 206,207).
Данных, которые бы свидетельствовали о применении со стороны работников милиции недозволенных методов следствия не установлено.
Доводы ОСОБА_2 о том, что ему было отказано в фиксации с помощью звукозаписывающей аппаратуры не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела в своем ходатайстве (л.д.211) ОСОБА_2 просил направить дело на дополнительное расследование с применением звукозаписи при проведении следственных действий. Постановлением суда от 27.02.2006 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Других ходатайств о проведении фиксации с помощью звукозаписывающего технического средства в ходе судебного рассмотрения дела от осужденного ОСОБА_2 не поступало.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами предварительного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст.22 УПК Украины направленные на установление по делу объективной истины. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованным в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 которые ранее судимы, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание, положительные характеристики с места жительства, наличие у ОСОБА_1 заболевания" - органов зрения, ОСОБА_2 - туберкулез легких, явка с повинной ОСОБА_1 по кражам, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для отмены приговора и смягчения наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции сужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 14 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.