ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006  года   июля    «11  » дня                              Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам  Апелляционного суда Автономной   Республики  Крым   в  составе:

председательствующего -      Топчий  В.Н.

судей-       Бордачева   В.Н.

-     Дяченко  JI.A.

с участием прокурора -       Сулеймановой Д.Н.

осужденных -      ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката -       ОСОБА_5

защитника-       ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5 в интересах последнего на приговор

Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 13 апреля 2006 года,

которым                                                                      ОСОБА_1, уроженец и житель г. Симферополя, не работающий, ранее судимый:

26  августа 1997 года Киевским районным

судом г. Симферополя   по ст.ст. 81 ч.З, 19

ч.2   УК Украины к 3 годам лишения

свободы, на основании ст. 45 УК Украины

условно на 1 год,

27  июня 2001 года этим же судом по ст. 142

ч.3    УК Украины к 6 годами лишения

свободы, освобожденный 28 мая 2004 года

по ст. 408 УПК Украины,

ОСУЖДЕН: по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2005 года.

Дело № 11 -1168/2006 года                                            Председательствующий

Категория: ст. 187 ч.З УК Украины                                1 инстанции       судья Белоусова В.В.

Докладчик          судья Бордачёв   В.Н.

 

ОСОБА_2, уроженец и житель г. Симферополь АР Крым, не работающий,

судимый 28 ноября 1996 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст.ст. 86-1, 81 ч.4,140 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 15 сентября 1998 года на основании ст. 2 п. «е» Закона Украины от 24 июля 1998 года «Об амнистии»,

ОСУЖДЕН:   по ст. 187 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_3, уроженец и житель г. Симферополь АР Крым, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимый 18 декабря 2002 года Апелляционным судом Херсонской области по ст.ст. 69, 142 ч.З УК Украины к 6 годам лишения свободы,

освобожденный 30 мая 2003 года по отбытию срока наказания,

ОСУЖДЕН:   по ст. 187 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_4, уроженец           ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:   по ст. 187 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок   наказания     ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4   исчислен с 26 июля 2005 года.

В счет возмещения   материального ущерба   с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_7 взыскано солидарно - 3640 грн.

 

В счет возмещения морального вреда взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 25.010 грн.., а также по 5000 грн. с каждого в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

21 января 2005 года, около 24 час, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, с целью совершения разбойного нападения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану с распределением ролей, на принадлежащем иному лицу автомобиле приехали к дому по АДРЕСА_1. Здесь ОСОБА_4 и иное лицо остались в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иные лица, надев на головы заранее приготовленные маски в виде шапок с прорезями для глаз, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникли в указанный дом, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей напали на ОСОБА_7.

При этом, ОСОБА_1 и иные лица потребовали от потерпевшей выдать принадлежащее ей имущество и с целью подавления воли к сопротивлению заставили её лечь на живот и, угрожая в случае невыполнения требования применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, накрыв голову подушкой, связали руки, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иные лица завладели принадлежащим ОСОБА_7 имуществом на общую сумму 3640 грн.

К ОСОБА_3 этого, 3 февраля 2005 года, около 21 час, ОСОБА_1, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, по предложению последнего, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану с распределением ролей, на принадлежащем ОСОБА_6 автомобилю марки «Жигули», под управлением ОСОБА_4, с целью совершения разбойного нападения, приехали в с. Новоселовка Симферопольского района.

Здесь ОСОБА_4 на перекрестке улиц Гагарина и Комсомольской остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и иное лицо, одев на головы, заранее приготовленные маски в виде чулок и шапок с прорезями для глаз, путем свободного доступа через незапертую калитку, а затем входную дверь, которую на их стук открыла несовершеннолетняя ОСОБА_9, ворвались в дом, на территорию домовладения по АДРЕСА_2, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напали на семью ОСОБА_8.

При этом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и иное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая его жизни и здоровью заранее приготовленным и принесенным с собой кухонным ножом, потребовали у ОСОБА_8 выдать принадлежащее ему имущество и нанесли деревянной дубинкой в виде бейсбольной биты удары по голове и телу, причинив ему при этом легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного  расстройства здоровья.

 

Продолжая преступные действия и демонстрируя потерпевшему готовность применения насилия, опасного для жизни, к несовершеннолетним ОСОБА_8, 1988 года рождения, ОСОБА_9, 1993 года рождения и ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и иное лицо, связали их заранее приготовленным скотчем, после чего завладели имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 25.010 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данных преступлений он не совершал, а в указанное время находился в другом месте.

При этом утверждает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, в" связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. основываются на противоречивых показаниях потерпевших ОСОБА_9 не приняты во внимание показания ОСОБА_4 о том, что он оговорил апеллянта в результате применения мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции, а также допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, в том числе и при проведении опознания.

· осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, также просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. по делу не устранены противоречия в показаниях потерпевших, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания.

· осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить, дело направить для дополнительного расследования и изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

При этом утверждает, что данное преступление не совершал, досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в основу приговора положены показания свидетеля ОСОБА_13 и его опознание, не проверенные в судебном заседании, не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_4, оговорившего его в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также не устранены противоречия в показаниях потерпевших ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12.

К ОСОБА_3 того, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях нападавших по заранее разработанному плану, с распределением ролей и об умысле на завладение имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, а также утверждает о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку не принята во внимание и не проверена его жалоба на незаконные привод и задержание, а также о нарушениях, допущенных при проведении опознания.

 

- адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда

отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины осужденного,

утверждая, что последний данное преступление не совершал и находился в ином месте.

К ОСОБА_3 того, ссылается' на то, что в основу доказанности вины положены противоречивые показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного.

- осужденный ОСОБА_4 также просит приговор суда отменить, дело возвратить для проведения дополнительного расследования ввиду односторонности и неполноты проведенного следствия, поскольку не проверены заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя.

К ОСОБА_3 того, утверждает, что в основу доказанности вины положены противоречивые показания потерпевших.

Также оспаривает квалификацию его действий, т.к. отсутствуют доказательства о том, что его умыслом охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угроза применения такого насилия.

Заслушав докладчика, выслушав доставленных в судебное заседание осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и в интересах последнего защитника ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым   дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что не имеет отношения к данному делу.

Однако, такие показания осужденного в судебном заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами и более того, противоречат его же показаниям в ходе досудебного следствия, где он на допросе у следователя в качестве подозреваемого 26 июля 2005 года, полностью признавая себя виновным в краже чужого имущества у ОСОБА_9 ОСОБА_7, последовательно и полно пояснял обстоятельства совершения  преступлений (т. 4 л.д. 10-17).

При этом, ОСОБА_4 однозначно утверждал, что 27 января 2005 года, находясь со своими знакомыми ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_1, увидел своего знакомого по школе ОСОБА_8, который стал заниматься предпринимательской деятельностью, о чём он рассказал ОСОБА_3 и ОСОБА_1, дополнив, что его можно будет ограбить, после чего проследили дом по АДРЕСА_2, куда зашёл ОСОБА_8.

 

Через некоторое время они вместе подошли к дому ОСОБА_8, чтобы рассмотреть расположение, при этом со слов ОСОБА_1 узнал, что тот во двор кинул камень, а так как никто не реагировал, сделали вывод, что собаки во дворе нет.

По дороге в Симферополь стали обсуждать, как они приедут к ОСОБА_9 ограбят его.

При этом решили взять с собой ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так раньше в таком составе уже участвовали в нападении.

3 февраля 2005 года в обеденное время, созвонившись с ОСОБА_3, выяснил, что тот вечером свободный и может   съездить.

Вечером, ОСОБА_3 приехал за ним на автомашине, где ОСОБА_4 пересел за руль и забрав по пути ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 они приехали в с. Новосёловка.

По дороге обсудили, как будут действовать в зависимости от обстановки. При этом решили, что он останется в машине, чтобы не его не узнал ОСОБА_8.

Когда остановились, ОСОБА_1 с ОСОБА_2 вышли из автомашины, а ОСОБА_3 стал резать женские колготки.

Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_2 и спросил, идут ли остальные, в связи с чем,   ОСОБА_3 с ОСОБА_1 вышли из автомашины и ушли.

Примерно через 20 минут из темноты вышли ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и сев автомашину все поехали в Симферополь, по пути у с. Скворцово выбросив маски и перчатки.

По дороге спросил у ОСОБА_1, почему у него брюки в крови, на что тот ответил, что хозяин бросился на ОСОБА_3 и ему пришлось оказывать помощь, так как ОСОБА_2 почему то отошёл и оставил одного ОСОБА_3.

Приехав в Симферополь к ОСОБА_2, ОСОБА_1 сразу стал стирать вещи, а остальные вытащили похищенное, которое сложили на стол. Общая сумма денег оказалась около 17.000 грн с мелочью, три мобильных телефона, среди которых был « Нокия-2650», а также изделия из серебра и золота.

Деньги тут же поделили по 3.000 грн каждому. К ОСОБА_3 того, для продажи он забрал три мобильных телефона.

На следующий день мобильный телефон «Нокия-2650» он продал своему знакомому ОСОБА_20.

Через несколько дней ОСОБА_2 передал ему похищенные золотые изделия для реализации, из которых одну золотую цепочку он продал ОСОБА_15 - продавцу ІНФОРМАЦІЯ_5, где они вместе работали, а один золотой крестик оставил у себя дома.

К ОСОБА_3 этого, в ходе настоящего допроса ОСОБА_4 так же показал, что он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ещё двумя другими ему неизвестными парнями ранее уже таким способом зарабатывали деньги, совершив разбойное нападение в с. Трёхпрудном, куда приехали на автомобиле марки БМВ.

При этом он так же оставался в автомобиле, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и один из ему неизвестных, ходили в дом, где с применением насилия похитили 1.500 грн., кухонный нож из кухонного набора и один мобильный телефон. Деньги они поделили поровну между собой (т. 4 л.д. 10-17).

 

К ОСОБА_3 этого, обстоятельства совершения преступлений ОСОБА_4 сначала полно указал и показал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 4 л.д. 18-20), а затем подтвердил на очной ставке с ОСОБА_6 (т. 4 л.д. 133 - 136).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний ОСОБА_4 и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют как фактическим объективным обстоятельствам, так и исследованными судом первой инстанции доказательствам по делу.

Так потерпевшая ОСОБА_7, как в ходе досудебного следствия ( т. 6 л.д. 67-69), так и в судебном заседании однозначно утверждала, что в пятницу, 21 января, около полуночи она проснулась и увидела, что в дом зашли четверо мужчин, в масках с прорезями для глаз, из которых один сразу подошел к ней и сказал, чтобы она не кричала, так ее могут избить или убить и, реально воспринимая угрозы своей жизни и здоровью, она сказала, где лежат деньги в размере около 2000 грн.

К ОСОБА_3 этого, один из нападавших снял с нее кольцо и сорвал с шеи цепочку, которая была завязана на узел. Когда нападавшие ушли, обнаружила отсутствие мобильного телефона «Nokia-6610», а утром - так же четырёх ножей с маркировкой «Петергофф» (т. 7 л.д.297-298).

Хотя все апеллянты, в т.ч. и ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления в доме потерпевшей, утверждают, что оснований считать ее показания достоверными не имеется, судебная коллегия их доводы во внимание принять не может, так как такие доводы опровергаются объективными, не вызывающими сомнений, доказательствами исследованными и перепроверенными судом первой инстанции..

Так, показывая о нападении на ОСОБА_7, ОСОБА_4 утверждал, что похищенные золотые изделия он в дальнейшем реализовывал через своих знакомых, среди которых указал на ОСОБА_15, продавца из 12 бутика.

В ходе проведенных оперативно-следственных действий было установлено, что лицами, указанными в его показаниях как ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 являются соответственно ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, а продавцом из бутика является ОСОБА_15.

Свидетель ОСОБА_15 полностью подтвердил эти обстоятельства, показав, что в мае 2005 года он действительно приобрёл у ОСОБА_4 золотую цепочку (т. 4 л.д. 58, т. 6 л.д. 146).

Согласно протоколу (т.4 л.д. 60) органы досудебного следствия произвели выемку цепочки, о которой показал свидетель ОСОБА_15 и которая была опознана потерпевшей ОСОБА_7 ( т. 6 л.д. 154) и была ею получена по сохранной расписке (т. 6 л.д. 155).

Хотя осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции полагает, что приведенные доказательства нельзя положить в основу обвинения, так как данная цепочка является серийным изделием, которых имеется бесконечное множество, и ранее была опознана потерпевшим ОСОБА_8, судебная коллегия так же не может с этим согласиться.

 

Так, данная цепочка первоначально была действительно опознана потерпевшими ОСОБА_8 (т.4л.д. 61) и ОСОБА_9. (т. 4 л.д. 62), как одна из похищенных у них золотых изделий, на что ссылаются апеллянты как доказательство их невиновности, данный факт, по мнению коллегии, так же не ставит под сомнение достоверность выше приведённой совокупности доказательств.

Так, допрошенный по данным обстоятельствам потерпевший ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия пояснил, что когда опознанную цепочку они показали своей знакомой ОСОБА_16, у которой приобрели эту цепочку, а та, в свою очередь, сравнила ее со своей, аналогичной, они выяснили различия, в связи с чем он цепочку возвратил следователю (т.5 л.д. 160- 161), согласно протоколу выемки (т.5 л.д. 163).

Нельзя согласиться и с утверждением ОСОБА_4, что данная цепочка лишь серийное изделие, не имеющее индивидуальных признаков.

Как утверждала потерпевшая ОСОБА_7, цепочка с ее шеи нападавшим была сорвана.

Свидетель ОСОБА_15, который приобрел цепочку у ОСОБА_4, утверждал, что она имела следы спайки.

Этот факт нашёл подтверждение при ее осмотре в ходе досудебного следствия (т. 6 л.д. 145), а так же подтвержден ювелиром ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17, принимавшим участие в качестве специалиста, который будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 145) показал, что цепочка имеет следы неквалифицированной пайки.

Более того, о достоверности признательных показаний ОСОБА_4 свидетельствует тот факт, что ранее о разбойном нападении на ОСОБА_7 не было известно правоохранительным органам, т.к. потерпевшая, по приведённым в приговоре мотивам, с заявлением о совершенном преступлении не обращалась и фактически заявила о содеянном лишь 28 ноября 2005 года в ходе проверки показаний ОСОБА_4 оперативно-следственным путём (т. 6 л.д. 150).

Так как приведенный ряд доказательств, вопреки утверждениям апеллянтов, не имеет между собой противоречий, а напротив, каждое из доказательств последовательно дополняет друг друга, судебная коллегия убеждается, что как показания потерпевшей ОСОБА_7, опознавшей свою цепочку по приведённым ею индивидуальным признакам (т. 6 л.д. 154), так и признательные показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о совершении указанного преступления в соучастии с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и иным лицом, являются правдивыми и достоверными, так как нашли полное подтверждение приведённой в приговоре совокупностью доказательств.

Нельзя так же согласиться с доводами апеллянтов об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия и по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8

 

Так потерпевший ОСОБА_8, в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 30-35, т.4 л.д. 97 - 98, т. 5 л.д. 160 -161, т. 6 л.д. 170 - 172 ) утверждал, что когда в комнату ворвались четверо мужчин в масках, двое из них сразу же стали наносить ему удары. При этом один из них, как во время досудебного следствия выяснилось ОСОБА_18, в руках которого был нож с черной пластмассовой ручкой с клеймом типа «... бергофф», рукояткой ножа стал наносить ему удары, а другой, которого он впоследствии опознал как ОСОБА_6, дубинкой в виде биты стал наносить ему удары по спине.

Третий нападавший, которого он опознал как ОСОБА_2, при этом прижавший руками детей к кровати и удерживающий их за шеи, словами «мы тут тебя спасаем от петли, а ты кричишь, сейчас мы начнём расправляться с детьми», стал высказывать угрозы, которые он реально воспринял как угрозы жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Так как ОСОБА_18 и ОСОБА_6у его связать не удалось, то им на помощь пришёл, им в последствии опознанный ОСОБА_1, которого он воспринимал за старшего и который, после того как его связал, стал расспрашивать потерпевшего, где находится барсетка и золото.

Выяснив их местонахождение, тот пришёл с сумкой жены и высыпал все содержимое. Всего при этом у него похитили 17.500 грн., ряд изделий из золота и серебра, среди которых находился золотой крестик, три мобильных телефона, в т.ч. «Nokia-2650». Все события продолжались около 20 минут, после чего нападавшие с похищенным имуществом скрылись.

Аналогично    об    этих    обстоятельствах    в    судебном    заседании                показала

потерпевшая ОСОБА_9., его супруга, подтвердив свои показания в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 53-56), а также следует из показаний потерпевших ОСОБА_8 1988 года рождения ( т.1 л.д.68-61) и ОСОБА_19, 1993 года рождения (т.1 л.д.63-67), исследованных судом (т. 7 л.д. 299).

Наличие ножа, который потерпевший ОСОБА_8 видел в руках иного лица с черной пластмассовой ручкой с клеймом типа «... бергофф», так же соответствует признательным показаниям ОСОБА_4, где он утверждал, что при нападении на ОСОБА_7, ОСОБА_3 в дом заходил без ножа, а вышел с ножом из кухонного набора с рукояткой тёмного цвета ( т. 4 л.д. 12), а так же вышеприведённым показаниям потерпевшей ОСОБА_7, утверждавшей, что утром, после совершения нападения, она обнаружила исчезновение четырёх ножей с маркировкой «Петергофф» (т. 7 л.д.297-298) с ручками черного цвета из пластмассы (т. 4 л.д. 676-69).

К ОСОБА_3 этого о достоверности показаний ОСОБА_4 свидетельствует тот факт, что его показания о том, что он видел на брюках ОСОБА_1 следы крови, происхождение которой тот объяснял тем, что «хозяин бросился на ОСОБА_3», которому он стал оказывать помощь, так как ОСОБА_6 в это время отлучился, так же полностью соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_8, утверждавшего о том, что, так как ОСОБА_18 и ОСОБА_6у при нападении его связать не удалось, то им на помощь пришёл третий участник нападения, им в последствии опознанный как ОСОБА_1.

 

Так   же   полностью      соответствуют      показаниям      ОСОБА_4                          показания

потерпевшего ОСОБА_9, утверждавшего, что он действительно в селе видел 27 января ОСОБА_4 среди троих ему незнакомых мужчин (т. 4 л.д. 97), а за несколько дней до преступления, около 20 часов, кто-то что-то бросал в окно и ударяло в ворота ( т. 7 л.д. 249).

Анализ приведенных потерпевшими обстоятельств, вопреки утверждениям апеллянтов, не имеет никаких противоречий с приведёнными признательными показаниями ОСОБА_4 об обстоятельствах разбойного нападения на семью ОСОБА_8, в т.ч. и о конкретных лицах, участвующих в преступлении, и более того опознанных потерпевшими.

Так согласно протоколам были опознаны по внешнему виду, как лица, совершивших разбойное нападение: ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (т. 4 л.д. 169 т. 4 л.д. 256), ОСОБА_9. (т. 4 л.д. 258), ОСОБА_8 (т. 4 л.д. 257), ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 44), ОСОБА_9. (т. 5 л.д. 41), ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 44), ОСОБА_9 ( т. 5 л.д. 42), а так же по голосу ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (т.4 л. д.175, т.4 л.д. 253), ОСОБА_9. ( т. 4 л.д. 176), ОСОБА_8 ( т. 4 л.д. 254), ОСОБА_9 (т. 4 л.д. 255) и ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 40), ОСОБА_9.( т. 5 л.д. 39).

Хотя осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в апелляционных жалобах ставят под сомнение доказательственное значение указанных протоколов, ссылаясь на допущенные при этом нарушения уголовно-процессуального закона, а, к ОСОБА_3 того, утверждая, что в ходе проведения следственных действий работники милиции незаметно делали подсказки потерпевшим, судебная коллегия не может их принять во внимание, так как согласно протоколам, следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 127 УПК Украины, в присутствии понятых, которые каких либо заявлений, замечаний после окончания следственных действий в протокол не внесли.

Более того, при выполнении следственных действий ОСОБА_2, по его ходатайствам, был обеспечен защитником, адвокатом ОСОБА_19, который так же  каких либо заявлений или замечаний в протоколах не сделал.

К ОСОБА_3 этого, доводы апелляции о том, что вина осужденных в совершении преступлений не доказана, не заслуживают внимания, так же и потому, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Так, в ходе досудебного следствия 20 июня 2005 года у ОСОБА_20 произведена выемка мобильного телефона «Nokia-2650» (т. 3 л.д. 186), который был осмотрен (тЗ л.д. 188) и признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 189).

Как показала свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании, данный телефон она приобрела у знакомого своего отца - ОСОБА_21, и пользовалась им до его выемки  работниками милиции.

Эти обстоятельства полностью соответствуют признательным показаниям ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, где он утверждал, что на следующий день после совершения разбойного нападения продал мобильный телефон знакомому ОСОБА_20 (т.4 л.д. 16).

 

Хотя ОСОБА_4 в судебном заседании, отказавшись от своих показаний в ходе досудебного следствия, утверждал, что он сам этот мобильный телефон приобрёл у незнакомого ему продавца, суд обоснованно их не принял во внимание, т. к. такие показания опровергаются фактическими обстоятельствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра следователем ОСОБА_21 была изъята коробка от мобильного телефона „Nokia-2650", который, согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 58-61) имел номер НОМЕР_2.

Как показал следователь ОСОБА_21, допрошенный в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 156-158), после этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мобильным телефоном пользуется ОСОБА_20, у которой была произведена его выемка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал состоятельными и положил в основу своих выводов, изложенных в приговоре, показания ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия, полностью соответствующие показаниям свидетеля ОСОБА_20.

Так же нашли полное подтверждение признательные показания ОСОБА_4 о золотом крестике, похищенном у ОСОБА_9 переданном после разбойного нападения ему ОСОБА_2 для дальнейшей реализации, выемка которого была произведена по месту жительства ОСОБА_4 (т.4 л.д. 46), который по индивидуальным признакам был опознан потерпевшим ОСОБА_8, как похищенный у него вместе с другими золотыми изделиями (т. 4 л.д.48).

Таким образом, из приведенного анализа следует, что доводы, приведённые в апелляционных жалобах, противоречат как фактическим обстоятельствам совершения преступлений и реализации похищенного, так и доказательствам, полно исследованным судом.

Отрицая свои показания в ходе досудебного следствия, в т.ч. и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 утверждал суду, что они были даны вследствие неправомерных действий работников милиции.

Однако, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей, принимавших участие в следственном действии понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_23, убедился, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 давал показания самостоятельно, при этом добровольно показал и указал обстоятельства совершенных преступлений в соучастии с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_18.

Более того, о достоверности его признательных показаний свидетельствует тот факт, что на участке местности, указанном ОСОБА_4, при более детальном осмотре на следующий день были обнаружены и изъяты 3 перчатки, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д. 23).

 

                  К ОСОБА_3 этого, давая признательные показания, ОСОБА_4 утверждал, что в село Новосёловка как 27 января так и 3 февраля 2005 года они приезжали на автомобиле ОСОБА_6.

В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий по делу был установлены

жители с. Новосёловка, очевидцы ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, который допрошенный в

качестве   свидетеля утверждал, что   3 февраля в   вечернее   время   видел   стоявший

автомобиль ВАЗ 2101, красного цвета, у которого задний бампер принадлежал другой

модели (т. 4 л.д. 161-162).

После допроса ОСОБА_4, в ходе которого он указал автомобиль на котором они ездили для совершения преступления, у ОСОБА_6 была произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ -2101» государственный номер НОМЕР_1 (т. 4 л.д. 142), в ходе осмотра которого установлено, что в задней части автомобиля установлен бампер от автомобиля марки «ВАЗ-2106» ( т. 4 л.д. 143), который свидетель ОСОБА_25 опознал, как по цвету так и по заднему бамперу (т. 4 л.д. 163).

Согласно протоколу опознания ( т.4 л.д. 168), исследованному в судебном заседании (т. 7 л.д. 300), свидетель ОСОБА_24 так же опознал этот автомобиль как автомобиль, о котором он будучи допрошенный в качестве свидетеля показывал, что видел его в селе, когда из него выходили двое парней, которые пошли в сторону дома ОСОБА_8.

Пояснения свидетеля полностью соответствуют показаниям ОСОБА_4, в ходе которых он утверждал, что сначала вышли из автомашины и ушли к дому ОСОБА_8 ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а ОСОБА_3, оставаясь в автомашине, стал резать женские колготки, и с ОСОБА_6 вышли из автомашины только после того, как ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_2, выясняя где остальные.

Допрошенная 7 февраля 2005 года в качестве свидетеля ОСОБА_23 показала, что около 21 час. 15 минут она видела выходивших со двора ОСОБА_8 четырех незнакомых мужчин, один из которых был высокого роста, а на другом была вязаная шапочка (т. 1 л.д. 121).

Приведённые протоколы опознаний были исследованы в судебном заседании ( т. 7 л.д. 300), что опровергает утверждения в апелляции ОСОБА_3 и в той части, что в показаниях свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 имеются противоречия, которые не были проверены и не устранены судом.

Факт контакта между мобильными телефонами ОСОБА_4 и ОСОБА_2 3 февраля 2005 года в 21 час. 09 мин. установлен информацией, снятой с каналов связи, которая, согласно протоколу,   была осмотрена 11 ноября 2005 года (т. 6 л.д. 53-54).

Доводам подсудимых, полагавших о недопустимости признания в качестве доказательств полученной по делу информации, снятой с каналов связи, на что вновь ссылаются апеллянты, как на доказательства, полученные незаконным путём, суд в приговоре дал мотивированную критическую оценку, при этом указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве вышеприведенных следственных действий допущено не было.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными признательные показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, положив их в основу своих выводов о доказанности его вины в хищении чужого имущества.

Согласно обоснованным выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 46-48) обнаруженные у ОСОБА_8 повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей головы, поверхностных резаных ран обоих кистей, кровоподтёка и ссадины левой ушной раковины, кровоподтёков задней поверхности грудной клетки в области правого и левого бедра, относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, не повлёкшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из заключений проведённых по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ОСОБА_1 (т. 7 л.д. 39-40), ОСОБА_2 (т. 7 л.д.70-71), ОСОБА_6 ( т. 7 л.д.106-107) и ОСОБА_4 ( т. 7 л.д. 136-137) являются психически здоровыми, так как не находились в состоянии хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Коллегия судей, исследовав                материалы    дела,    не    выявила    существенных

нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что показания, которые были даны осужденным в ходе досудебного следствия о совершении им в соучастии с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и иными лицами в разных составах нападений на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, соединённых с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с похищением имущества, в т.ч. и на очной ставке с ОСОБА_3, в присутствии его адвоката ( ( т. 4 л.д. 133-136), нашли полное объективное подтверждение доказательствами, в т.ч. полученными в ходе проверки этих показаний оперативно-следственным путём в ходе досудебного следствия.

Исходя из изложенного, выводы суда о виновности каждого из них в разбойных нападениях на ОСОБА_7 и семью ОСОБА_8, являются обоснованными, как нашедшие подтверждение в совокупности не противоречащих друг другу и фактическим обстоятельствам доказательств, а действия ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.З УК Украины (разбой), по квалифицирующим признакам, как совершённый по предварительному сговору, группой лиц, соединенным с проникновением в жилище, лицом, ранее совершившим разбой.

Ссылка в апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_6, а так же его защитника адвоката ОСОБА_5 о наличии у осужденных алиби, которые, как следует из показаний в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_24, утверждавших, что их сыновья ОСОБА_1 и ОСОБА_6 3 февраля в вечерние часы находились дома, в т.ч. ОСОБА_6 на хозяйственных работах с отцом ( т. 7 л.д.263-265), не основаны на материалах дела, т.к. из приговора следует, что суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и сопоставив их с приведенными показаниями свидетелей пришел к убеждению о недостоверности последних, указав в приговоре основания своих выводов.

 

Хотя в ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_8 показывали на ОСОБА_25 и опознали ОСОБА_26 как лиц, совершивших разбойное нападение на их семью ( т. 1 л.д. 182-189), судебная коллегия не может согласится с утверждениями апеллянтов, что эти обстоятельства свидетельствуют об их невиновности, так как в ходе дальнейшего досудебного следствия доказательств причастности ОСОБА_26 и ОСОБА_25 к разбойному нападению добыто не было и постановлением следователя от 7 апреля 2005 года уголовное преследование в их отношении было прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины ((т. 2 л.д. 191,192).

Нельзя признать заслуживающими внимания и утверждения осужденного ОСОБА_1 о своей невиновности, в апелляции утверждающего, что ОСОБА_4 называя среди соучастников лицо по имени ОСОБА_1 имел ввиду другое лицо, которое проживает по АДРЕСА_3, в то время как он проживает по АДРЕСА_4, так как эти доводы опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре и более того показаниями ОСОБА_4, на которого ссылается апеллянт, ибо в ходе дачи показаний, признанных судом достоверными, ОСОБА_4 утверждал, что точного адреса ОСОБА_1 он не знает (т. 4 л.д. 11).

Так же не состоятельны утверждения в апелляциях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о недостоверности протоколов опознания, в связи с тем, что опознания проводились спустя семь месяцев после возбуждения дела, так как согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ст. ст. 174-176 УПК Украины), проведение опознаний ограничений  по времени  не имеет.

Так как в судебном заседании доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, которые по утверждениям в апелляциях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 привели к их оговору ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения, о чём отражено в приговоре, а других убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части в апелляциях осужденных не содержится, судебная коллегия эти  доводы также принять во внимание не может.

Обоснованны выводы суда и о квалификации действий осужденного ОСОБА_4, утверждавшего в своей апелляции, что его умыслом не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угрозы применения такого насилия, так как полностью противоречат его показаниям, где он прямо утверждал, что возвращаясь 27 января в Симферополь он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 «по дороге обсудили, что будут действовать по обстановке» (т.4 л.д. 10-17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать

состоятельными       изложенные   во   всех    апелляциях   доводы   осужденных       об односторонности досудебного и судебного следствия, а так же о   несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведённые в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью согласуются между собой.

 

Что касается вопроса о наказании, назначенного осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6у и ОСОБА_4, который в их апелляциях не затрагивался, то оснований для его смягчения по делу не имеется.

При назначении каждому осужденному наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности,   смягчающие ОСОБА_1 наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что доводы апеллянтов  являются несостоятельными, а апелляции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 13 апреля 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить -

----------------------- БЕЗ  ИЗМЕНЕНИЯ.--------------------------

Судьи: