Справа № 127/18953/17

Провадження №11-сс/772/541/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Судді Апеляційного суду Вінницької області Федчука В.А. по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Іщука М.Ю. на ухвалу Вінницького міського суду від 08.09.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

За наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Іщука М.Ю. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Глодного І.І., застосовано до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком 60 днів, строком до 10 год. 20 хв. 06.11.2017року. Одночасно визначено розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, 21.09.2017 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року - без змін.

Я не погоджуюсь з таким рішенням суду та вважаю, що доводи прокурора Іщука М.Ю. в апеляційній скарзі з приводу скасування ухвали Вінницького міського суду від 08 вересня 2017 року в частині визначення розміру застави обґрунтовані, а ухвала Вінницького міського суду від 08 вересня 2017 року у зазначеному провадженні підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_2 за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визначити розмір можливого внесення застави в сумі 480 000 грн., врешті ухвалу залишити без змін.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим , може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду від 08.09.2017 року суд першої інстанції не вказав, яким чином він надав оцінку майновому стану підозрюваного, при тому, що згідно електронної декларації поданої ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції за 2016 рік, вбачається, що ОСОБА_2 володіє рядом нерухомого майна, а саме земельними ділянками площею 1000, 231, 144,92 метри квадратних відповідно та ? житлового будинку площею 62,3 метри квадратних. Дана обставина також вказує на те, що визначена сума застави є явно недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю, що дані обставини та матеріали кримінального провадження вказують на виключний випадок, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, є виконувачем обов'язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань навколишнього природного середовища, економічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, вчинив тяжкий корупційний злочин, зберігає на робочому місці грошові кошти на загальну суму 105 740 грн., походження яких не зміг пояснити, а також володіє рядом нерухомого майна.

А тому, на мою думку, вищезазначене дає всі підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора Іщука М.Ю. та скасування ухвали Вінницького міського суду від 08.09.2017 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною заставою у сумі 80 000 грн., в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали, якою ОСОБА_2 за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визначити розмір внесення застави в сумі 480 000 грн., врешті ухвалу залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду Федчук В.В. Вінницької області