Справа № 2-а-1940-2009 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2009 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючего судді - Кушнарьової В.А.
при секретарі Черкай С.М.,
у відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м. Артемівька мл-го сержанта Усова Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 09.03.2009р. №АН172354 про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2009 року на його домашню адресу АДРЕСА_1 нарочним без вручення адресатові (вставлено в отвір вхідних дверей) було доставлено лист-виклик. Відправником даного листа - виклику вказано Артемівське міськрайонне управління юстиції відділу державної виконавчої служби. Із змісту листа-виклику позивача як боржник з виконавчого провадження викликають у виконавчу службу за адресою м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, кабінет 509 до держвиконавця Барніч Олени Ярославівні, при цьому вказаний час до 9-00 годин і рік 2009, але без вказівки дати. 06.08.2009р., прибувши за вказаною адресою, держвиконавець його повідомила, що відносно нього відкрито виконавче провадження із стягнення адміністративного штрафу у розмірі 300,00 (триста) грн. Підставою для відкриття даного провадження з'явилося звернення ДАІ міста Артемовська і постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2009 року, а також фрагмент фотографії із зображенням контура автомобіля. Виходячи з постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор дорожно-патрульной служби взводу державній автомобільній інспекції м. Артемівська молодший сержант Усов Максим Миколайович, як посадова особа, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № АН 172354, яким наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 (триста грн. 00 коп.) грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і підлягаючу відміні з наступних підстав.
Про винесену постанову від 09 березня позивачеві стало відомо тільки 05.08.2009 року, таким чином, він позбавлений можливості його оскаржити у встановлений законом термін. Він вважає, що ним пропущений термін для оскарження постанови з поважної причини і просив суд його відновити. Як випливає з постанови від 09.03.2009 роки, в 14-35 по автодорозі Красний Лиман - Артемівськ - Горлівка на 71 кілометрі в с. Отрадівка Артемівського району на автомобілі марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався із швидкістю 86 км/год, тобто перевисив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, чим скоїв порушення п. 12.4 правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Такий протокол не складався, а отже і сама постанова винесена без будь - яких на те підстав. Як випливає з постанови, що оскаржується копію постанови було направлено за адресою позивача ще 10 березня 2009г, проте дана кореспонденція на його адресу не надходила. Він вважає, що для розгляду скоєного порушення правил дорожнього руху його повинні були викликати в ДАІ м. Артемівська по вул. Ювілейна, 41. Це повідомлення позивачеві не вручалося, про виклик його не інформували, чим позбавили його конституційного права на надання пояснень і свій захист.
Дев'ятого березня 2009 року він був за межами Донецької області. Таким чином, він не міг знаходиться в тому місці і у той час, про яке йде мова в постанові, що оскаржується. Вказаний в постанові автомобіль марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві користування на підставі генеральної довіреності і поставлений на тимчасовий облік в Артемовськом МРЕВ.
Позивач до судового засідання не явився, але надав заяву, в якій наполягав на задоволенні його позовних вимог та просив розглядати адміністративну справу у його відсутність, т.я. він знаходився у від’їзді.
Відповідач до судового засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення справи та розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне роглядати справу у відсутності сторін на підставі доказів, що є у справі згідно зі ст. 128 ч. 4 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі пред’явлених вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону за таких підстав.
Про винесену постанову від 09 березня позивачеві стало відомо тільки 05.08.2009 року, таким чином, він позбавлений можливості його оскаржити у встановлений законом термін. Він вважає, що ним пропущений термін для оскарження постанови з поважної причини і просив суд його відновити. /а.с.4,12/ Як випливає з постанови від 09.03.2009 роки, в 14-35 по автодорозі Красний Лиман - Артемівськ - Горлівка на 71 кілометрі в с. Отрадівка Артемівського району на автомобілі марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався із швидкістю 86 км/год, тобто перевисив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, чим скоїв порушення п. 12.4 правил дорожнього руху України. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Такий протокол не складався, а отже і сама постанова винесена без будь - яких на те підстав. Як випливає з постанови, що оскаржується копію постанови було направлено за адресою позивача ще 10 березня 2009г, проте дана кореспонденція на його адресу не надходила. Для розгляду скоєного порушення правил дорожнього руху позивача повинні були викликати в ДАІ м. Артемівська по вул. Ювілейна, 41. Це повідомлення позивачеві не вручалося, про виклик його не інформували, чим позбавили його конституційного права на надання пояснень і свій захист. У постанові вказано, що вона набула сили 18.03.2009р., протее правопорушення було скоєне 09.03.2009р., тобто невірно вказаний десятиденний термін, що передбачений законом для сокарження./а.с.3/
Відповідач Усов Максим Миколайович, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було допущено адміністративне правопорушення, чи є провина особи, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи згідно із вимог Кодексу про адміністративне правопорушення України. Відповідно до ст. 7 вказаного Кодексу ніхто не може бути підданий адміністративному покаранню інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а провадження справ про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися на підставі суворого дотримання законності. Таким чином, при складанні постанови, що оскаржується були порушені ці вимоги.
У відповідності до п.10 Інструкції «З організації діяльності у справах про адміністративне порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»: «особливості провадження у справах про порушення правил, задокументованих за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису документування порушення у часниками дорожнього руху за допомогою фото- кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було скоєно правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом) Проте вимоги Інструкції виконані не були.
Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст.,14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ, з профілактиці та припиненню правопорушень. В установчій частині тексту постанови зазначено, що «водій керував транспортним засобом», а хто саме не встановлено. Проте доказів, що саме позивач керував автомобілем, у особи яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці скоєння правопорушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка або велася з автомобіля, який припарковано, або з узбіччя. Також виходячи з даної фотографії не видно, що водій керував автомобілем саме поблизу населеного пункту,де згідно з п. 12.4 правил дорожнього руху України обмеження швидкості 60 кмг, а не на дорозі для автомобілей, де обмеження швидкості не більш 110кмг./а.с.3,5/
Інспектором ІДПС ДАІ м. Артемівськ мл-м с-т міліції Усов М.М. не долучив належних доказів, що саме ОСОБА_1 скоїв вищезазначене правопорушення. Тому підтвердити чи спростувати факт порушення ПДР України ОСОБА_1. неможливо у зв’язку із відсутністю свідків. /а.с.3,5/
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі тощо - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП.
Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, у судовому засіданні згідно ст.. 280 КУпАП не було встановлено, чи дійсно позивач ОСОБА_1. скоїв адміністративні правопорушення, чи винен він в цьому, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, тому суд вважає за необхідне , згідно ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також визнати дії інспектора ІДПС ДАІ м. Артемівська мл-ст Усова М.М. протиправними та скасувати постанову, винесену ним 09.03.2009р. №АН172354 відносно позивача ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 104, 105, 106, 162 КАС України, 276, 280 ,283 , 288 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м. Артемівька мл-го сержанта Усова Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати постанову про адміністративне правопорушення від 09.03.2009р. №АН172354, винесену мл-ст міліції Усовим М.М. відносно ОСОБА_1, недійсною та протиправною.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.03.2009р. №АН172354, винесену мл-ст міліції Усовим М.М. відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях позивача ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення .
На постанову суду подається заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя /підпис/ В.А.Кушнарьова
Постанова набула законної сили 29.08.2009р.
Копія вірна: Суддя секретар