Справа № 2 «а»-419/09

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

7 жовтня 2009 року                                             м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.,  

при секретарі Мітюхіній О.В.,  

за участю позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про  визнання неправомірними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративні правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування   вимог вказав, що йому на праві власності належить автомобіль «Хюндай Акцент», реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1. 20 липня 2009 року о 13 годині 50 хвилин він на зазначеному автомобілі рухався у напрямку з Відокремленого Підрозділу «Шахта «Стаханова» на м-н «Молодіжний» в м.Димитров. На перехресті доріг він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2,  яким  відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.30.2 Правил дорожнього руху і накладено штраф в розмірі 170 грн. Підставою складення постанови стало те, що реєстраційний номерний знак автомобіля був закритий органічним склом. Вважаючи дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки номерні знаки його автомобіля були чистими, достатньо освітленими, а рамка з органічного скла не заважала їх нормальному огляду, позивач просить суд зазначені  протокол та постанову про адміністративне правопорушення скасувати. Крім того,  посилаючись на те, що встановлений законом строк звернення до суду для оскарження постанови був пропущений  ним через тяжке матеріальне становище, що, на думку позивача, є поважною причиною, він просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія позивач є власником автомобіля «Хюндай Акцент» реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1 (а.с.5).

20 липня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол серії  АБ №346284 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого  20 липня 2009 року о 13 годині 50 хвилин на автошляху ВП «Шахта «Стаханова» - м.Димитров водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1, на якому передній номерний знак  був закритий пластиковою рамкою.

Постановою серії АН №376668 від 20.07.2009року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_2, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень (а.с. 4).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за виключенням трамваїв та тролейбусів) і причепах в передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка…Забороняється змінювати розміри, форму, зазначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом, на якому передній номер не відповідає вимогам стандарту (був закритий).  

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що скляна чи пластикова рамка на номерах автомобіля не перешкоджає його обзору, оскільки Правила дорожнього руху, а також диспозиція частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зобов’язує водіїв транспортних засобів не закривати номерні знаки, не передбачає жодних обмежень в цьому питанні, що виключає можливість вільного тлумачення даної норми будь-якими особами. Суд вважає, що  номерний знак, закритий склом чи пластиковими накладками, не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, особливо під кутом обзору в сонячні дні, коли  номерний знак через сонячне випромінювання достатньо не проглядається, що вбачається з фотознімку, долученого до матеріалів справи.  

Згідно за ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення від 20.07.2009року позивач отримав 20 липня 2009року. Про те, що він може оскаржити постанову до суду протягом десяти днів, йому було відомо, про що свідчать не лише його усні пояснення, дані ним в судовому засіданні, а й підпис в постанові про роз’яснення йому вимог ст. ст.287-289 КУпАП. Обставин, які б перешкоджали його зверненню до суду, судом не встановлено. Суд не бере до уваги посилання позивача на тяжке матеріальне становище, як причину пропуску строків на звернення до суду, оскільки жодного доводу, заслуговуючого на увагу суду, позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 141, 121, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання  дій інспектора  ДПС ВДАІ міста Красноармійська ОСОБА_2 протиправними та скасування протоколу АБ №346284   і постанови АН №376668 від 20.07.2009року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП  відмовити повністю.

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: