Справа №2а-354/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Гончара В.М.,

при секретарі – Колєсніковій А.В.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання протиправними  дії відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом в якому просить визнати  протиправними  дії відповідача  та  скасувати  постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ПДР України не порушував.  В судовому засіданні заяву підтримав.

    Відповідач  про день і час розгляду справи повідомлявся  належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не надав.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року інспектор  ДАІ ОСОБА_2 відповідно постанови серія ВА № 045559 наклав на  ОСОБА_1 штраф   в розмірі 425 грн. за те, що  останній  20.10.2009 року в 21 год. 40 хв.  керуючи  автомобілем ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. П.Правди проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122  КУпАП.

Суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

п.8.7.3  ПДР визначені сигнали світлофора які також мають  дозволяючі та забороняючі  сигнали руху автотранспорту.  

В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В протоколі про адміністративне правопорушення  серія ВА 048003 від 20.10.2009 року ОСОБА_1. власноручно зробив запис при дачі пояснень, що  проїхав на заборонений сигнал світлофору, що підтвердив і в судовому засіданні, однак пояснив, що зробив такий запис під диктування працівника ДАІ оскільки розгубився.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах, суд вважає пояснення позивача  своєї невинності в порушені ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності,  є необ`єктивними і належними доказами   не доведені.  

Керуючись ст.ст.  280   КУпАП, ст.ст.11, 71 ч.1, 86,160-163 КАС України, суд

    ПОСТАНОВИВ:    

             В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.      

Суддя