Справа № 2-458                                                                2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 листопада  2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В.

з участю – позивача ОСОБА_1, представника відповідача  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Гермес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини:  

Їй на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 21.12.2006 р. належить жилий будинок, розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, буд. 24.

Ліворуч від її будинку знаходиться будинок № 26, праворуч - знаходилася територія заводу "Авангард", а з січня 2007 року вона належить відповідачеві МПВВ "Гермес".

З весни 2007 року відповідач почав будівництво на своєї території, у зв'язку з чим ним були перенесені у друге місце всі комунальні мережі: газ, каналізація.

Коли відповідач почав земляні роботи, вона неодноразово йому казала, що на цій території проходить водопровідна мережа, яка подає воду у її будинок. Відповідач в особі Харцизького філіалу МПВВ "Гермес", навпаки, заявляло їй, що ніякої мережі не існує і продовжувало земляні роботи. Як наслідок, водопровідна мережа, що підведена до її будинку, була пошкоджена.

На відновлення водопровідної системи відповідач ніякого договору з нею, як власником будинку, не складав, навіть не було усної домовленості.

Харцизьким комунальним підприємством "Міськводоканал" відповідачу було запропоновано сплатити за роботу, а міськводоканал її виконає. Але відповідач відмовився, тому що бажав цю роботу виконати своїми силами.

Міскводоканалом відповідачеві були видані технічні умови за № 04-694 від 08.10.2007 р. на відновлення водопровідної мережі до її будинку № 24 по вул. Шаумяна і схема № 2 від 05.10.2007 р. на її підключення.  Однак під час виконання робіт МПВВ "Гермес" пошкодив водопровідну мережу у районі ПВК № 4 (колодязя) на схемі № 1 від 15.01.2007 р.

Вона неодноразово зверталася до головного інженера МПВВ "Гермес" ОСОБА_3 про відсутність води у її будинку і питала, як і коли вони намагаються відновлювати водопровід. На це їй було дано відповідь про те, що МПВВ "Гермес" одержало від міськводоканалу технічні умови № 04-694 від 08.10.2007 р. і вони будуть займатися відновлюванням водопровіду.

Відповідач почав ці роботи, але з порушенням технічних умов.

Так, по-перше, не витримана глибина заложення труб - 70 см (фото № 6, 7, 8, 9, 22); по-друге, водопровідна труба покладена на ділянці від ПВК № 2 (колодязя) до ПВК № 3 (схема № 2) нижче каналізаційної труби на 30 см (фото № 5).

На підставі документу "Будівельні норми і правила. Водопостачання. Зовнішні мережі та  споруди.   БНіП  2.04.02.-84"   водопровід   прокладається   у   футлярі   і   на  відстані   50   см   від каналізаційної труби.

П. 8.42 БНіП: "Глибина закладення труб розраховується донизу і повинна бути на 0,5 м більше розрахункової глибини проникнення у грунт нульової температури". На меншу глибину заложення застосовуються заходи, які виключають: замерзання водопроводу і арматури, зниження пропускної здібності трубопроводу у результаті виникнення льоду на внутрішній поверхні труб і т.п. (фото № 6).

На території нашого регіону глибина промерзання земляних мас дорівнює 90 см.

По закінченню робіт вода у будинку з'явилася тільки 16.11.2007 р., тобто вода була відсутня 23 дні.

Вона змушена була у цей період привозити воду автомобілем ВАЗ 2101 у тридцитилітровому бідоні. Витрати на доставку води склали 325 грн. - на підставі доданого розрахунку.

Внаслідок порушення технічних умов під час прокладення водопроводу з вини МПВВ "Гермес" у зимовий період вже з 15 січня 2008 року вода перестала надходити у мій будинок (акт міськводоканала від 06.02.2008 p.).

17.01.2008 р. о 18.00 вона заявила про відсутність води у її будинку диспетчеру міськводоканалу та у міську службу за телефоном 0-51. Їй повідомили, що вода відсутня не з вини міськводоканалу і що ніякі роботи в цьому районі не ведуться.

19.01.2008 р. з власником будинку № 26 вона перевірила стан води у водопроводі і з'ясувала, що на відстані 50 м від ПВК № 1 (колодязя) вода в трубі замерзла (акт від 02.02.2008 p.), а на відстані 5 м від ПВК № 1 (схема № 2 від 05.10.2007 р.) траншея не закрита на глибині 30 см (фото № 10, 11, 12). При цьому водопровід піднятий на висоту 30 см від рівня міського водопроводу, що свідчить про зменшену глибину закладення труб (фото № 3, 13, 40).

Крім того, внаслідок прокладення водопроводу від ПВК № 2 до ПВК № 3 відповідачем був зруйнований збудований з металу водостік для ґрунтової води, який протягнувся паралельно вулиці Шаумяна, із-за чого уся вода: розтанута і з території МПВВ "Гермес" - стала стікати у її двір (фото № 21); також була пошкоджена і частково знищена її дерев'яна огорожа по межі впродовж водопроводу від ПВК № 2 до ПВК № 3 (схема № 2 від 05.10.2007 р.) на протязі 30 м (фото № 14,15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28). Відповідач при монтуванні своєї бетонної огорожі прибрав столб електропередач, із-за чого постраждала стіна її сараю (на плані земельної ділянки літера В, фото № 19).

На початку лютого 2008 року МПВВ "Гермес" спробувало спорудити тимчасовий водопровід, з якого до її будинку і будинку № 26 мала б надходити вода, яка не може бути придатною у домашньому господарстві (фото № 2, 23, 24, 25). Однак вона теж замерзла.

Тільки 17.03.2008 р. у її будинок стала надходити вода, коли промерзання труб і грунту закінчилося.

Вона та її родина на протязі двох місяців знов залишилися без води. Вони змушені були ці два місяця знов завозити воду для споживання, що також стало причиною нових фінансових витрат у сумі 859 грн.  Таким чином, вона не могла більш миритися з таким положенням справ по забезпеченню водою і звернулася до ПП «КВАНТ» з проханням про заміну водопровідної мережі до її будинку. Їй склали кошторис на виконання цієї роботи, який дорівнює 10 015 грн. Таких коштів в неї немає, а з вини відповідача, який виконав неякісну роботу, вона повинна сплачувати цю велику суму.

Діями відповідача їй завдана суттєва майнова шкода, що дорівнює 11 199 грн. (325 грн. + 859 грн. + 10 015 грн.).

Крім того, їй також завдана і моральна шкода, внаслідок відсутності в її будинку води з вини відповідача у жовтні-листопаді 2007 року і у січні-лютому-березні 2008 року. Вона втратила нормальні життєві зв'язки, і це потребувало для неї додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду  оцінює у 12 000 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що восени 2007 року відповідач  проводив будівельні роботи недалеко від будинку Позивачки. Перед  спорудженням   фундаменту  для   чергової  будівлі   на  своєму   виробничому  майданчику Відповідач уклав з Харцизьким комунальним підприємством „Міськводоканал" Договір № 60/1 від 08.10.2007 року про надання послуг з розробки технічної  документації. На підставі зазначеного договору „Міськводоканал" розробив для Відповідача технічну документацію у вигляді схем. На підставі одержаних схем Відповідач переконався, що на його території не розташовано чужих водопровідних труб, після чого почав будівельні роботи з урахуванням розташування комунікацій, позначених на схемах. В процесі виконання робіт виявилося, що була пошкоджена невідома водопровідна труба, якої не було на схемі № 152, тобто не була зареєстрована у передбаченому законом порядку. Як виявилося, ця труба постачала воду до дому Позивачки.

Керівництво Відповідача співчувало до Позивачки, тому Відповідач виявив намір за власний рахунок побудувати новий водопровід, який постачатиме воду Позивачці, який повністю відповідає вимогам закону. Для цього Відповідачем 08.10.2007 р. були отримані від „Міськводоканалу"  технічні умови. Після закінчення будування нової водопровідної мережі, виконання технічних умов Відповідачем у повному обсязі, „Міськводоканал" на підставі договору № 82 від 08.11.2007 р. на надання послуг з врізання до існуючого водопроводу, здійснив врізання у новий водопровід за рахунок Відповідача, тим самим забезпечивши будинок Позивачки водою. Факт врізання підтверджується Актом № 81 прийому-здачі виконаних робіт від 08.11.2007 р.  

Таким чином, Відповідач за власний рахунок проклав водопровід довжиною 107 м., за власний рахунок забезпечив підключення Позивачки до системи водопостачання, з дотриманням вимог закону та технічних вимог.

З невідомих причин, але не з вини Відповідача зимою 2008 року у будинок позивачки перестала поступати вода. Але не дивлячись на відсутність обов'язку надавати допомогу, Відповідач продовжив її надавати власними силами і за власний рахунок: почались пошуки несправності на побудованій Відповідачем водопровідній мережі, для Позивачки було споруджено тимчасовий водопровід. При цьому Відповідач нічого не вимагав взамін. Вода почала йти у будинку Позивачки тільки у березні 2008 року, але причини несправності так і залишилися .невідомими, Відповідач не знайшов несправностей у збудованій ним водопровідній мережі.

У позовній заяві Позивачка безпідставно звинувачує Відповідача у тому, що останній начебто пошкодив водопровідну мережу Позивачки, після чого з „порушеннями технічних умов" зробив „відновлення" водопровідної мережі, внаслідок чого у Позивачки не було у будинку води і у зв'язку з цим їй було начебто завдано матеріальної і моральної шкоди.

Технічні умови не були порушені, так як не містять вимог щодо глибини і порядку закладення труб. Міськводоканал здійснив врізання у водопровід після виконання технічних умов Відповідачем, при цьому зауважень щодо якості роботи Відповідача з боку „Міськводоканалу", а це у свою чергу свідчить про те, що Відповідач виконував зазначені роботи відповідно до зазначених нижче вимог законодавства.

Відповідно до п. 1.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджені Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 p. N 65) приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", технічні умови - це комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення систем питного водопостачання, які мають відповідати його розрахунковим параметрам.

Більш того, згідно п. 2.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджені Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 p. N 65) всі роботи із спорудження, реконструкції й ремонту вводу й водомірного вузла, встановлення регулятора тиску та обмежувачів витрати здійснюються силами й коштами замовника під технічним наглядом Водоканалу.

Роботи по будуванню водопроводу Відповідач вів під технічним наглядом „Міськводоканалу". Перед здійсненням приєднання шляхом врізання до нового збудованого водопроводу „Міськводоканал" переконався у виконанні Відповідачем технічних умов і тільки тоді здійснив врізання, так як не має права здійснювати це до виконання технічних умов Відповідачем. Таким чином, можна зробити висновок про те, що Відповідач виконав у повному обсязі комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення систем питного водопостачання, тобто з додержанням технічних умов № 04-694 від 08.10.2007 р.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що будування водопроводу Відповідачем велось відповідно до вимог законодавства, порушень законодавства з боку Відповідача або „Міськводоканалу" не зафіксовано.  

Крім того, Відповідач не руйнував збудованого з металу водостоку та інших споруд Позивачки, отже, і не винен у цьому.

Оскільки відповідач не порушував прав позивачки він не відповідає і за моральну шкоду.

Представник 3-ї особи Харцизське  КП «Міськводоканал» у судове засідання не з " явився, про час слухання справи повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Позивачці  на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 21.12.2006 р. належить жилий будинок, розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, буд. 24.

Ліворуч від будинку позивачки знаходиться будинок № 26, праворуч - знаходилася територія заводу "Авангард", а з січня 2007 року вона належить відповідачеві МПВВ "Гермес".

З весни 2007 року відповідач почав будівництво на своєї території, у зв'язку з чим ним були перенесені у друге місце всі комунальні мережі: газ, каналізація.

Перед  спорудженням   фундаменту  для   чергової  будівлі   на  своєму   виробничому  майданчику Відповідач уклав з Харцизьким комунальним підприємством „Міськводоканал" Договір № 60/1 від 08.10.2007 року про надання послуг з розробки технічної  документації. На підставі зазначеного договору „Міськводоканал" розробив для Відповідача технічну документацію у вигляді схем. В одержаних Відповідачем схемах на його території чужих водопровідних труб не розташовано.   з урахуванням розташування комунікацій, позначених на схемах відповідач почав будівельні роботи. В процесі виконання робіт виявилося, що була пошкоджена водопровідна труба, яка постачала воду до будинку позивачки, якої не було на схемі № 152, тобто не була зареєстрована у передбаченому законом порядку.  

Для забезпечення будинку позивачки водою, відповідач за власний рахунок проклав водопровід довжиною 107 м., за власний рахунок забезпечив підключення Позивачки до системи водопостачання, з дотриманням вимог закону та технічних вимог.

Для цього, Відповідачем 08.10.2007 р. були отримані від „Міськводоканалу"  технічні умови. Після закінчення будування нової водопровідної мережі, виконання технічних умов Відповідачем у повному обсязі, „Міськводоканал" на підставі договору № 82 від 08.11.2007 р. на надання послуг з врізання до існуючого водопроводу, здійснив врізання у новий водопровід за рахунок Відповідача, тим самим забезпечивши будинок Позивачки водою.  

Факт врізання підтверджується Актом № 81 прийому-здачі виконаних робіт від 08.11.2007 р.  

Таким чином, позивач не довела суду вини відповідача  в пошкодженні її майна, в спричиненні їй шкоди, як матеріальної, так і моральної. Позов в частині стягнення коштів у розмірі 10 015 грн, які позивачка в майбутньому можливо затратила би на відновлення водопроводу, взагалі не відповідає нормам закону.  

Посилання позивачки на доведеність вини відповідача за відсутність у неї води на акт від 19.01.2007 p., що складений нею і двома громадянами, не є належним доказом.

Акт не відповідає нормам закону, оскільки складений без представників   „Міськводоканалу", що передбачено п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству N 65 від 01.07.94. Крім того, факт вскриття пласту землі 2 лютого 2008 міститься у акті, що складений раніше, 19 січня 2008 р.

Отже, позивчака не надала доказів щодо порушення Відповідачем будівельних норм і правил при будуванні водопровідної мережі, що подає воду у будинок Позивачки.

Крім того, позивачка не надала доказів тому, що внаслідок прокладення водопроводу від ПВК № 2 до ПВК № 3, відповідачем був зруйнований збудований з металу водостік для ґрунтової води, який протягнувся паралельно вулиці Шаумяна, з-за чого уся вода: розтанута і з території МПВВ "Гермес" — стала стікати у її двір, що була пошкоджена і частково знищена її дерев'яна огорожа по межі впродовж водопроводу від ПВК № 2 до ПВК № 3 на протязі 30 м, що відповідач при монтуванні своєї бетонної огорожі прибрав столб електропередач, з-за чого постраждала стіна її сараю.

 Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.  

На підставі  ст. 1166,  1167 ЦК України,    керуючись  ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Гермес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                          ОСОБА_4