Справа № 2-3689 2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
Головуючого - судді Бухтіярової І.О.
при секретарі - Галич Л.В.
з участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу, моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини:
Наказом № 310/ос від 13.06.2003 року з 16.06.2003 p. вона була переведена провідником пасажирських вагонів 4 розряду вагонного депо станції Донецьк ДП «Донецька залізниця», а пізніше, 06.06.2008 р. в.о. вагонного депо Донецьк ОСОБА_4 зобов'язав її підписати контракт № 5218, який був складений на 5 аркушах. Підписи сторони поставили тільки на 5 аркуші контракту. З наказом про прийняття на роботу по контракту, з посадовою Інструкцією провідника пасажирських вагонів, Правилами внутрішнього трудового розпорядку її не знайомили.
13 квітня 2009 р. при перевірці поїзду №113 Москва-Донецьк ревізорами ДП «Донецька залізниця» на дільниці Артемівськ-Горлівка були складені акти про безбілетний провіз у вагоні № 7 від станції Артемівськ до Микитовки інспектора ПС ЛВ на станції Донецьк прапорщика міліції ОСОБА_5
З 24.04.2009 р. по 17.08.2009 р. знаходилась на лікарняних листах.
18 серпня 2009 р. за №725/ос в. о. начальника вагонного депо ОСОБА_6 видав наказ про звільнення її з роботи з 18.08.2009 р. по п.8 ст.36 КЗпП України на підставі, передбаченої п.18 «а» контракту, п. 3.9.5. Інструкції провідника пасажирських вагонів.
З наказом про звільнення не погоджується з наступного: 1) наказ на звільнення підписаний не повноважною особою; 2) з посадовою Інструкцією провідника пасажирських вагонів та Правилами внутрішнього трудового розпорядку її не ознайомили; 3) контрактом не було передбачено звільнення за встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі; 4) 13.04.2009 року по факту перевезення безквиткових пасажирів була проведена оперативна нарада, на якій начальник поїзду і деякі провідникі поїзду просили керівництво депо оскаржити неправомірність актів, складених ревізорами в порушення вимог Інструкції про проведення контрольно - ревізійної роботи на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Укрзалізниці від 30.06.1999 р. №197-Ц, Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затвердженої наказом МТУ від 27.12.2006 р. №1196, зареєстрованої в МЮУ №310/13577 від 04.04.97 р., але в цьому було відмовлено і наказом № 35/ос від 13.04.2009 року начальник вагонного депо ОСОБА_7 її та інших провідників цього поїзду перевів на інші роботи, не пов'язані з обслуговуванням пасажирів.
Просить визнати наказ незаконним, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду за незаконне звільнення у сумі 2000 гривень, витрати на правову допомогу 1000 гривень.
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримували позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що в ідповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 р. № 273 - робітники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів, працевлаштовуються на підприємства пасажирського залізничного транспорту загального користування за контрактною формою трудового договору. Перелік категорій робітників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно Переліку категорій і посад робітників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затвердженого Постановою КМУ № 764 от 15.07.1997 р. (зі змін, та доп.) - провідники пасажирських вагонів відносяться до категорії «Робітники», які підлягають працевлаштуванню за контрактною формою трудового договору.
Відповідно до п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України „Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсним. Незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо".
П. 8.2. Інструкції провідника пасажирських вагонів ЦЛ-0038, затвердженої наказом Міністра транспорту України № 234-Ц від 01.09.2003 р. передбачено: „ Провідник несе дисциплінарну відповідальність згідно з законодавством про працю та Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту за порушення трудової дисципліни та посадових обов'язків, зокрема: перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі".
Відповідно до підпункту б п. 1.1. Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених Наказом Міністра транспорту України № 1196 від 27.12.06 р. „Вказані Правила розповсюджуються на робітників залізничного транспорту, фізичних та юридичних осіб, незалежно від їхньої форми власності і підлеглості, які здійснюють перевезення пасажирів, багажу і вантажобагажу залізницями".
Разом з тим, підпунктом 1.5.3. п. 1.5. Інструкції ЦЛ-0038 передбачено „Провідник при виконанні своїх службових обов'язків повинен знати і виконувати вимоги, в частині обов'язків, що пов'язані з роботою провідника: Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України".
Керуючись п. 20 Контракту № 5218 від 06.06.2008 р. укладеного між позивачкою та відповідачем „При достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні", адміністрація вагонного депо Донецьк ДП „Донецька залізниця" попередила ОСОБА_1 про розірвання контакту № 5218 від 06.06.2008 р. з дотриманням встановленого строку (повідомлення № 1185 від 13.04.2009 р. додається).
Керуючись п. 2.1. Інструкції ЦЛ-0038 „Провідник підпорядковується безпосередньо начальнику поїзда, а з технічних питань - також і поїзному електромеханіку та несе відповідальність згідно з Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту України".
Відповідно до підпункту 3.9.5. вказаної Інструкції „На шляху прямування, у пунктах формування та обороту провідникам забороняється: допускати у вагон сторонніх осіб, у т.ч. безквиткових пасажирів та осіб з надлишковою ручною поклажею".
Стосовно доводів позивачки відносно порушення процедури складання акту ревізорами: п. 3.6. Інструкції ЦЛ-0038 „Ревізія у поїзді та вагонах проводиться у присутності начальника поїзда або провідника штабного вагона та чергового провідника вагона, який перевіряється. При ревізії у вагоні, який він обслуговує, провідник зобов'язаний: разом із начальником поїзда підписати акт і дати письмове пояснення з приводу виявлених порушень та недоліків: перевезення безквиткових пасажирів, надлишкової ручної поклажі, повторного використання постільної білизни тощо ".
13.04.2009 р. ревізорами НРКП Донецької залізниці на дільниці „Артемівськ-Горлівка" у поїзді № 114 сполученням „Москва-Донецьк" вагоні № 7 (05925) у провідника ОСОБА_1 було виявлено одного безквиткового пасажира, про що складено акт серії А № 073246 від 13.04.2009 р. З вказаним актом позивачка ознайомилась, зауважень не зазначила.
Таким чином на підставі викладеного та вважаючи те, що:
- п. 18 а Контракту № 5218 від 06.06.2008 р. характеризується, як додаткова підстава для розірвання контракту, визначена позивачем та відповідачем;
- позивачем та відповідачем в контракті могли передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, ?. додаткові підстави розірвання договору" (п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 p.);
- позивачка допустила порушення п. 18 а Контракту № 5218 від 06.06.2008 p.: перевезення безквиткових пасажирів;
- встановлено факт перевезення ОСОБА_1 безквиткового пасажира актом ревізорів НРКП серії А № 073246 від 13.10.2009 p.;
ДП „Донецька залізниця" вважає, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України проведено з чіткою відповідністю до вимог діючого трудового законодавства.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Наказом № 310/ос від 13.06.2003 року з 16.06.2003 p. ОСОБА_1 була переведена провідником пасажирських вагонів 4 розряду вагонного депо станції Донецьк ДП «Донецька залізниця».
06.06.2008 р. з позивачкою був укладений контракт № 5218, який був складений на 5 аркушах. Підписи сторони поставили тільки на 5 аркуші контракту. Контракт не прошит та кількість листів не скріплена печаткою.
13 квітня 2009 р. при перевірці поїзду №113 Москва-Донецьк ревізорами ДП «Донецька залізниця» на дільниці Артемівськ-Горлівка були складені акти про безбілетний провіз у вагоні № 7 (провідник ОСОБА_1М.) від станції Артемівськ до Микитовки безквиткового пасажира.
Наказом № 35/С від 13.04.2009 року по розбору результатів перевірки потяга № 113 сполученням „Москва-Донецьк" (ЛНП ОСОБА_8І.), було встановлено, що при перевірці потягу №113 Москва-Донецьк ревізорами ДП «Донецька залізниця» на дільниці Артемівськ-Горлівка були складені акти про провіз у вагонах безбілетних пасажирів та надлишкової ручної поклажі 50 кг. Службовим розслідуванням встановлено, що у вагонах проїжджало 5 чоловік залізничників (вагон 4-3 чоловіка, № 6-2 чоловіка) до місця роботи, у якіх були проїздні форми, а із-зі відсутності часу, як вони пояснили, вони не встигли взяти посадочні талони, а також 4 чоловік робітників транспортної мілиції ( №6-2 чол., №7-1 чол. (провідник ОСОБА_1М.), №5-1 чол). Провідникі вагонів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 грошей з залізничників та робітників міліції не брали, та ніякої корисної мети не переслідували. Цим наказом за порушення п. 6.1. Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених Наказом Міністра транспорту України № 1196 від 27.12.06 р., п. 3.9.5. Інструкції провідника пасажирських вагонів ЦЛ-0038, наказано прийняти заходи по розірванню контракту та переведення, у тому числі, ОСОБА_1 на роботу, не пов"язаною з обслуговуванням пасажирів.
Наказом від 21.04.2009 року № 1040/ЛВЧД по розбору результатів перевірки потяга № 113 сполученням „Москва-Донецьк" (ЛНП ОСОБА_8І.), без посилання на причини пересмотру наказу № 35/С від 13.04.2009 року, без встановлення додаткових даних, якими обумовлено скасування деяких пунктів наказу № 35/С, начальником вагонного депо Донецьк ОСОБА_11 скасований п.1.2.2 наказу № 35/С, та за порушення п. 7.2, 7.3., 18.6 Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених Наказом Міністра транспорту України № 1196 від 27.12.06 р., п. 3.9.5. Інструкції провідника пасажирських вагонів ЦЛ-0038, наказано прийняти заходи по розірванню контракту з ОСОБА_1
Наказом від 18 серпня 2009 р. за №725/ос позивачка звільнена з роботи з 18.08.2009 р. по п.8 ст.36 КЗпП України на підставі передбаченої п.18 «а» контракту, п. 3.9.5. Інструкції провідника пасажирських вагонів.
Як наказом № 35/С від 13.04.2009 року, так і наказом від 21.04.2009 року № 1040/ЛВЧД по розбору результатів перевірки потяга № 113 сполученням „Москва-Донецьк", встановлено, що у вагоні № 7 - від станції Артемівськ до Микитовки провідник ОСОБА_1 перевезла робітника міліції - інспектора ПС ЛВ на станції Донецьк прапорщика міліції ОСОБА_5, про що свідчить, крім того, його рапорт, який наявний у матеріалах справи.
Згідно ст.11 п.25 Закону України «Про міліцію», робітник міліції має право користуватися безплатно всіма видами громадського транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), а також попутним транспортом. Працівники підрозділів міліції на транспорті у межах обслуговуваних дільниць, крім цього, мають право на безплатний проїзд у поїздах, на річкових і морських суднах. Під час службових відряджень працівники міліції мають право на позачергове придбання квитків на всі види транспорту і розміщення в готелях при пред'явленні службового посвідчення і посвідчення про відрядження. В разі невідкладних службових поїздок вони забезпечуються квитками на проїзд незалежно від наявності місць.
Таким чином, суд вважає незаконним звільнення позивачки за перевезення безквиткового пасажира – робітника міліції на транспорті, який згідно з Законом «Про міліцію» має право на такий проїзд.
Крім того, як вже вказувалось вище, 06.06.2008 р. з позивачкою був укладений контракт № 5218, який був складений на 5 аркушах. Підписи сторони поставили тільки на 5 аркуші контракту. Контракт не прошит та кількість листів не скріплена печаткою.
Таким чином, доводи позивачки про те, що контрактом не було передбачено звільнення за встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі, суд не може спростувати.
Крім того, відповідач взагалі не надав суду докази ознайомлення позивачки з посадовою Інструкцією провідника пасажирських вагонів. Тому посилання у наказі на порушення інструкції, з якою позивачка не ознайомлена під підпис, не може бути підставою для звільнення.
Таким чином, позивачка підлягає поновленню на роботі, на її користь підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 19.08.2009 року по 11.11.2009 року у сумі 6858 гривні 28 коп, із наступного розрахунку: заробітна плата за час роботи- почасова ставка, складає 14,17 гривні ( 169,5 часів у червні і липні (158+181)/2) – 2401,22 гривні. Норма часів у серпні складає 165, із них вимушений прогул з 19.08 – 31.08.- 69 часів х14,17=977,73 гривні. Норма часів у вересні -174 х14,17= 2465,58 гривні. Норам часів у жовтні 179х14,17= 2536,43 гривні, за листопад 62 часа вимушеного прогулу х 14,17 =878,54 гривні.
З підстав ст.237-1 КЗпП України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода за незаконне звільнення, яку суд оцінює у суму 1000 гривень.
З підстав ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, з урахуванням Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року, та на користь держави судовий збір у розмірі 77 гривень 08 коп.
На підставі ст.36 п.8, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу, моральної шкоди – задовольнити частково.
Визнати наказ від 18.08.2009 року №725/ос ДП «Донецька залізниця» про звільнення ОСОБА_1 провідника пасажирського вагона резерву провідників дільниці 1 групи за п.8 ст.36 КЗпП України – не законним.
Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагона резерву провідників дільниці 1 групи ДП «Донецька залізниця».
Стягнути з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.08.2009 року по 11.11.2009 року у сумі 6858 гривні 28 коп, моральну шкоду 1000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а всього 8888 гривні 28 коп.
Стягнути з ДП «Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 77 гривень 08 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 2401 гривня 22 коп підлягає негайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського районного суду
м.Донецька ОСОБА_12